Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., при секретаре Долове З.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БАИ на постановление Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника УМВД России по г.Подольск Московской области.

Заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель БАИ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск по не рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности фармацевта аптечного пункта <данные изъяты><данные изъяты>ЖИП за клевету и в связи с отказом в предоставлении лекарственных средств.

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанной жалобы БАИ отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель БАИ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, как немотивированное, незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Полагает, что проверка по его заявлению своевременно не проводилась, представленные в судебное заседание документы являются сфальсифицированными, принимаемые решения в его адрес не направлялись.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, по заявлению БАИ о привлечении к уголовной ответственности фармацевта аптечного пункта <данные изъяты><данные изъяты>ЖИП за клевету и в связи с отказом в предоставлении лекарственных средств проведена процессуальная проверка, по результатам которой 24.01.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в адрес БАИ, о чем в представленных материалах имеется соответствующее уведомление. 29.03.2019г. данное постановление отменено заместителем Подольского городского прокурора Московской области, материал направлен в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск для проведения дополнительной проверки в полном объеме.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск Московской области.

Оснований полагать, что проверка по заявлению БАИ своевременно не проводилась и о фальсификации представленных в судебное заседание документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя БАИ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу БАИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий