Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Бондарчука В.П. о выдаче копий материалов уголовного дела удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гилев С.А. осужден 23 июля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 ноября 2014 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Адвокат Бондарчук В.П., осуществлявший защиту осужденного Гилева С.А. в суде первой инстанции, обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий приговора, апелляционного определения и постановления президиума Пермского краевого суда, протокола судебного заседания, определения Пермского краевого суда об оплате труда адвоката.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года ходатайство адвоката Бондарчука В.П. удовлетворено в части выдачи копии определения Пермского краевого суда от 13 ноября 2014 года о выплате вознаграждения, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что документы ему необходимы для обжалования приговора, а отказ в их выдаче лишает его возможности реализовать право на обжалование в суд вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Учитывая, что изготовление и выдача копии протокола судебного заседания сторонам за счет средств государства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена суд первой инстанции обоснованно отказал в его выдаче.

При этом сам по себе отказ в выдаче адвокату Бондарчуку В.П. копии протокола судебного заседания не затрудняет доступ к правосудию, поскольку протокол судебного заседания не является документом, обязательным при подаче жалобы на приговор в отношении его подзащитного Гилева С.А.

Вместе с тем, отказывая в выдаче копий судебных решений (приговора, апелляционного определения и постановления президиума Пермского краевого суда), суд первой инстанции не учел, что уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность судьи вручить копию приговора не только осужденному/оправданному, но и иным участникам, в частности, имеющим право апелляционного (кассационного) обжалования.

В целях обеспечения прав осужденного Гилева С.А. на судебную защиту и недопущения ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Бондарчука В.П. в части выдачи копий судебных решений, необходимых для подачи кассационной жалобы на приговор в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Бондарчука Валерия Петровича о выдаче копий материалов уголовного дела, изменить.

Ходатайство адвоката Бондарчука В.П. в части выдачи из материалов уголовного дела копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 ноября 2014 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2016 года удовлетворить.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -