Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство РФ, обстоятельства по гражданскому делу <данные изъяты>, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении данного гражданского дела. По мнению автора жалобы, постановление суда нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. В связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, либо направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует незаконное бездействие должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, о проведении проверки по его заявлению от <данные изъяты> о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установив эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку они соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на должностных лиц ОМВД г.о. Ступино, провести проверку по его заявлению от <данные изъяты>, о совершении преступления, повлиявшего на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков