Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Самохина С.А., обвиняемого Потороки Д.И. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Потороки Д.И. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г., которым прекращено производство по жалобе указанного обвиняемого на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее – ВСО) <данные изъяты> Лукьянова К.Б. от 5 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты> Улановского Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 и ст. 304 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Потороки Д.И. и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Самохина С.А., полагавшего необходимым отменить судебное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе Потороки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.

Как усматривается из судебного постановления, основанием его принятия явилось представленное в судебное заседание защитником Поторока О.М. заявление от имени Потороки с просьбой не рассматривать его жалобу в связи с отказом от заявленных в ней требований.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поторока, не согласившись с постановлением судьи, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить и направить материалы досудебного производства в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы он указывает, что не заявлял каких-либо ходатайств об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а настаивал на своём личном участии в судебном заседании. Что же касается защитника Поторока О.М., то от её услуг он отказался.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ при обжаловании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, а также других заинтересованных лиц. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия следователя, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой. Если действия и решения должностных лиц (например, отказ в возбуждении уголовного дела) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, поскольку содержащийся под стражей Поторока имел возможность реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через защитников Сементьеву и Поторока О.М., с которыми у него были заключены соглашения, а также путём направления письменных обращений, довод заявителя о нарушении его права на личное участие в судебном заседании является необоснованным.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судьёй в основу принятого решения о прекращении производства по жалобе положено представленное в судебное заседание защитником Поторока О.М. и подписанное Поторокой заявление от 22 апреля 2016 г. с просьбой не рассматривать его жалобу в связи с отказом от заявленных в ней требований.

Однако, из имеющихся в материалах досудебного производства расписок Потороки от 28 апреля, 5, 6 и 17 мая 2016 г. <данные изъяты> усматривается, что при его извещении о дате и времени судебных заседаний тот настаивал на рассмотрении жалобы по существу. Более того, в расписке от 17 мая 2016 г. Поторока указал, что отказывается от услуг защитника Поторока О.М.

Между тем, в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда судья не принял мер по выяснению обстоятельств, связанных с отказом от услуг защитника Поторока О.М., что не позволяло принять решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия достоверного подтверждения волеизъявления заявителя.

Кроме того, исследовав в судебном заседании заявление Потороки об отказе от защитника Поторока О.М., судья гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 52 УПК РФ не принял по данному отказу какого-либо решения.

При таких обстоятельствах, вынесенное по жалобе постановление в силу требований ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ подлежит безусловной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с отменой постановления материалы досудебного производства подлежат передаче на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьёй.

Передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷, ч. 4 ст. 389¹⁹, п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. о прекращении производства по жалобе Потороки Дениса Ивановича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но другим судьёй.

Председательствующий