Гражданский кодекс часть 1

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, которым адвокату ГЕРМАНОЗАШВИЛИ Вахтангу Вахтанговичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить материал на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению, мнение прокурора Кадяева В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО в части не уведомления его подзащитного ФИО о дне предъявления обвинения.

Суд первой инстанции отказал Германозашвили в приеме жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает выводы суда необоснованными, а приобщенную к материалам дела копию телефонограммы о якобы имевшем место извещении ФИО о дне предъявления обвинения недостоверной. Считает, что суд был обязан принять жалобу к рассмотрению, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления и о необходимости его отмены по следующему основанию.

Принимая решение по жалобе, судья первой инстанции, сослался на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в котором разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем, обстоятельств, указанных в приведенном выше разъяснении, суд первой инстанции в данном материале не установил, а в качестве конкретного обстоятельства, в силу которого пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, привел данные о том, что в ходе подготовки к судебном заседанию получил сведения о том, что обвиняемый ФИО о месте и времени проведения следственного действия был уведомлен надлежащим образом. В подтверждение данного вывода суд приобщил к материалу копию телефонограммы от 1 ноября 2021 года (л.д.2).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции без назначения судебного заседания и вне его рамок получил доказательство, опровергающее доводы защитника, изложенные в его жалобе, признал это доказательство достоверным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, нарушив требования ч.3 ст.125 УПК РФ, в силу которых судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, прокурора, следователя.

При указанных обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.38915 УПК РФ подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторной подготовке к судебному заседанию суду надлежит проверить наличие у адвоката ФИО1 полномочий на осуществление защиты ФИО в уголовном деле, дающих право на подачу в интересах обвиняемого жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также оценить содержание жалобы на наличие в ней предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ, и, исходя из полученных результатов, принять решение о дальнейшем движении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Германозашвили Вахтанга Вахтанговича отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.