Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года, которым, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года в приеме жалобы заявителя ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее он обращался с заявлением о совершении в отношении него и членов его семьи преступлений – грабежа и похищения человека с причинением побоев. По данному заявлению 10 декабря 2013 года следователем СО по Пролетарскому району СУ СК РФ по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отменой постановления следователя от 10 декабря 2013 года и направлением материала на дополнительную проверку. Далее автор жалобы указывает, что ему в течении длительного времени ничего не сообщается о принятом решении, что свидетельствует об уклонении начальника СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2 от рассмотрения поданного им заявления о совершенном в отношении ФИО1 преступления, чем причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Также, в жалобе указано, что ссылка суда первой инстанции о том, что ФИО1 не ограничен в возможностях обратиться самостоятельно в Следственный отдел с ходатайством о получении копии постановления не состоятельна, поскольку это обусловлено не его возможностями обратиться с ходатайством, а не получением ответов на его ходатайства, без учета того имеется ли от него ходатайство о получении копии постановления или нет, поскольку следователь обязан направить письменный ответ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения адвоката Манацкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сам факт отсутствия ответа о принятом решении не составляет предмета обжалования применительно к ст. 125 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 никак не ограничен в возможности обратиться в соответствующий орган с ходатайством о получении копии того или иного процессуального документа, принятого по его заявлению. Сведений о том, что ФИО1 отказано в получении такого документа, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что настоящая жалоба датирования 21 апреля 2014 года, где имеется зачёркнутая дата составления 03 апреля 2014 года, является дубликатом жалобы ФИО1 от 03 апреля 2014 года, в приёме которой также было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обоснованным, мотивированным и правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 , поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья