Апелляционное постановление № 22К-3552/2015 от 04.08.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22К-3552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Иорданиди М.Х.

с участием:

- адвокатов Водяник Е.А. и Степанова К.В.

- представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 1.

- прокурора Айдинова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водяник Е.А., действующей в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степанова К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. при производстве выемок и действий прокурора г. Волгодонска Ростовской области по осуществлению процессуального надзора за деятельностью органов дознания.

Доложив материал, выслушав мнения:

- адвокатов Водяник Е.А. и Степанова К.В., а также представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 1 поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. при производстве выемок и действий прокурора г. Волгодонска Ростовской области по осуществлению процессуального надзора за деятельностью органов дознания.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Водяник Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в жалобе вопрос об отмене постановления. Указывает, что вопреки ст.164 УПК РФ, дознавателем не составлен протокол выемки, кроме того, ею нарушена сама процедура проведения данного процессуального действия, в частности, не предложено выдать необходимые документы, и не обеспечено участие понятых. Судом не дано правовой оценки проведению выемки до возбуждения уголовного дела. Указанные действия повлекли нарушения прав ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Макоевой Н.Е. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Поскольку прокурором действия дознавателя при проведении выемки признаны незаконными, то оснований для повторного признания их таковыми у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 года, вынесенное по жалобе адвоката Степанова К.В., оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Водяник Е.А.– без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников