Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2014 года апелляционную жалобу заместителя генерального директора ООО» А. на постановление судьи Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, которым генеральному директору ООО» П.. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СПСЭС» П.. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

По этой жалобе судьей Сергиево - Посадского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ООО» А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что суд незаконно отказал в приеме к рассмотрению жалобы, тогда как ст. 125 УК РФ не предусмотрено вынесение решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что судья, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не известил стороны о времени ее рассмотрения. Просит постановление суда отменить, признать постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. о возбуждении уголовного дела № 31957 незаконным и необоснованным и обязать уполномоченных лиц устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что постановлением ст. дознавателя ОЛД УМВД России по Сергиево–Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. возбуждено уголовное дело №31957 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, не в отношении конкретного лица. Кроме того, данное постановление не содержит указание о возбуждении уголовного дела в отношении ООО». Уголовным кодексом РФ не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности юридических лиц. Уведомление №56/4137 от 04.02.2014г., направленное ст. дознавателем ФИО1 на имя П. не меняет содержание постановления о возбуждении уголовного дела №31957 и не порождает каких-либо правовых последствий для ООО

Таким образом, данное постановление не нарушает конституционные права заявителя П. и ООО» и не препятствует их доступу к правосудию.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО» П.. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова