Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению от <данные изъяты> преступлении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившегося в не регистрации его заявления от <данные изъяты>. о преступлении, совершенном следователем СУ МВД России "Люберецкое", и не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение, указывая в апелляционной жалобе, что постановление судьи не соответствует положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Он обратился с заявлением от <данные изъяты> о преступлении, совершенном следователем ФИО4, а ответ заместителя руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 о том, что по заявлению организована процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при исследовании материала проверки <данные изъяты> пр.18 такое постановление не исследовалось. Согласно этому материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании помощник прокурора усмотрел в его (ФИО2) заявлении сообщение о совершенном преступлении следователем ФИО4, которое надлежало регистрации и организации процессуальной проверки.

В данном судебном заседании ФИО2 не участвовал, он отбывает наказание по приговору в <данные изъяты>.

Его интересы в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Жильцов Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Так, ФИО2 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, в частности, что <данные изъяты>. он направил в СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области заявление о преступлении, совершенном следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО4

Судья свое решение мотивировал тем, что <данные изъяты>. заместитель руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 направил в адрес ФИО2 ответ о том, что по "данному факту" организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении сотрудников ФИО5.

Однако из представленного в материалах производства по жалобе ответа заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> из СУ МУ МВД России "Люберецкое" в следственный отдел по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" при написании им чистосердечного признания для принятия решен порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По данному факту следственным отделом по г. Люберцы ГСУ России по Московской области организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в действиях сотрудников ФИО5 МУ МВД России "Люберецкое" ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, из приведенного ответа не следует, что именно по заявлению ФИО2 в отношении следователя ФИО4 о совершенном преступлении "организована процессуальная проверка, по результатам которой принято решение".

Судья данное обстоятельство при принятии решения не учел и не дал оценки доводу ФИО2 о том, что тот указывал о совершении преступления следователем ФИО4

Таким образом, из материалов производства по жалобе усматривается, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим обжалуемое постановление судьи не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и ст.28916 п.п. 1 и 2 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы производства по жалобе ФИО2 подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку довод жалобы фактически не рассмотрен в суде первой инстанции и потому не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 по заявлению от <данные изъяты>. о преступлении отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков