Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Спириной Л.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 года, которым в отношении

Мартышкина А.С., «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 07 октября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И., выступления обвиняемого Мартышкина А.С. и его защитника Спириной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

07 октября 2013 года дознавателем ОМВД РФ по Целинному району Леджиновым С.Н. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2013 года дознавателем ОМВД РФ по Целинному району Леджиновым С.Н. вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору и в тот же день прокурором Целинного района Республики Калмыкия уголовное дело направлено в СО ОМВД РФ по Целинному району.

21 октября 2013 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия Глушанковым Д.В. вынесены постановления о переквалификации деяний с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и об изъятии и о передаче уголовного дела в следственную часть Следственного управления МВД по РК.

29 октября 2013 года постановлением заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. уголовное дело из производства начальника отделения Чуповой М.Д. изъято и передано для производства дальнейшего расследования следователю СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Илюмжинову Д.П.

31 октября 2013 года Мартышкин А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласно которому Мартышкин А.С., Б-в Б.Н., У-в Е.А., О-в Г.К. и Е-в А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требование передачи имущества Д. под угрозой применения насилия, с применением насилия в целях получения имущества в крупном размере.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2013 года в отношении Мартышкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевались заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия, врио заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия в соответствии с их полномочиями 2 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 19 марта 2014 года, 18 июня 2014 года, 29 августа 2014 года – фактически до 7 октября 2014 года.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2013 года, 6 февраля 2014 года, 1 апреля 2014 года, 3 июля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Мартышкина А.С. продлен, всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 7 сентября 2014 года.

29 августа 2014 года следователь следственной части СУ МВД по Республике Калмыкия Илюмжинов Д.П. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мартышкина А.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 7 октября 2014 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.В. считает судебное решение постановленным с нарушением положений УПК РФ, просит о его отмене. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения, данные в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу, при этом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом не учтено, что со времени возбуждения уголовного дела (7 октября 2013 года) до дня задержания (31 октября 2013 года) Мартышкин А.С. не скрывался от следствия, не оказывал давление на потерпевших или свидетелей, не пытался каким-то образом повлиять на ход расследования. Указывает, что по данному уголовному делу все следственные действия проведены: допрошены потерпевшие, свидетели, проведены очные ставки и опознания. Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что в отношении Мартышкина А.С. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мартышкин А.С. и его защитник – адвокат Спирина Л.В. поддержали апелляционную жалобу, просили избрать в отношении обвиняемого Мартышкина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Семенов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартышкина А.С. на основании ходатайства уполномоченного на то должностного лица следственного органа соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия Мартышкин А.С. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу, отсутствии в связи с этим достаточных данных для продления срока содержания под стражей обвиняемого Мартышкина А.С., судом при принятии обжалуемого постановления учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, наличием которой обусловлено создание руководством органа, расследующего уголовное дело, следственной группы, к уголовной ответственности в рамках расследования привлекается 5 лиц, двое из которых (У-в Е.А. и О-в Г.К.) находятся в розыске, а также значительный объем уголовного дела, составляющий 8 томов, объективная необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий: ознакомление потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключениями фоноскопических судебных экспертиз; выделение из уголовного дела № *** в отдельное производство уголовного дела в отношении У-ва Е.А. и О-ва Г.К. в связи с их розыском; перепредъявление обвинения Мартышкину А.С. и Е-ву А.Л.; предъявление обвинения Б-ву Б.Н.; составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору. Из анализа представленных материалов следует, что органом предварительного следствия принимались необходимые, своевременные меры по организации производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания расследования неэффективным судебная коллегия не усматривает.

Помимо сведений о тяжести, характере и обстоятельствах совершения инкриминируемого Мартышкину А.С. деяния, судом проанализированы также данные о том, что со времени возбуждения уголовного дела (7 октября 2013 года) до дня задержания (31 октября 2013 года) Мартышкин А.С. не препятствовал следствию, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, характеристика по месту жительства врио начальника МВД по Целинному району П-ва В.М. и участкового О-ва Е.Б., из которой усматривается, что обвиняемый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел неоднократные приводы в полицию за различные правонарушения, склонен к противоправным действиям, по характеру скрытен. Таким образом, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в представленных материалах дела предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом реально воспрепятствовать производству по уголовному делу, который, по мнению судебной коллегии, находясь на свободе, может согласовать свою позицию с находящимися в розыске У-вым Е.А. и О-вым Г.К., и что ввиду этого невозможно применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Приводя правовые и фактические основания продления срока содержания под стражей обвиняемого Мартышкина А.С., объективно подтвержденные материалами уголовного дела, суд первой инстанции правомерно сослался на процессуальную необходимость соблюдения срока, предусмотренного положениями ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, для принятия решения прокурором по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением.

Оснований для изменения меры пресечения Мартышкину А.С. в виде заключения под стражу на домашний арест, как о том указано в жалобе защитника Спириной Л.В., с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Утверждение Мартышкина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости непосредственного участия в заготовке кормов для личного подсобного хозяйства, являющегося основой материального обеспечения его семьи, объективного подтверждения материалами дела не находит, и, кроме того, не может служить безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы и изменения ему меры пресечения на более мягкую по вышеприведенным основаниям.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Мартышкина А.С. в условиях следственного изолятора, на момент принятия решения судом первой инстанции и в настоящее время не имеется.

Нарушений требований ст. 108, 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Спириной Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартышкина А.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 7 октября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Говоров