Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах Д.А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А. в интересах Д.А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах заявителя Д.А.Н., в которой адвокат просил отменить незаконное постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

На данное постановление судьи заявителем 12 мая 2021 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, судья указала, что изначально обжалуемое постановление вынесено 19 апреля 2021 г., вручено ему 26 апреля 2021 г., то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, что не исключает реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок. В связи с тем, что изначально обжалуемое постановление вручено 26 апреля 2021 г., он был лишен права подачи жалобы на постановление, так как оставшейся части процессуального срока явно недостаточно для изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовки мотивированной жалобы, согласования ее с доверителем и подачи в установленном порядке в суд. Так как вопрос принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда принимается судьей единолично, то ни он, ни его доверитель до 26 апреля 2021 г. не знали и не могли знать о том, что судья отказала в принятии жалобы. Следовательно, с 26 апреля 2021 г. у заявителя возникло реальное право обжалования судебного акта, на что ему законом предоставлен 10-ти дневный срок. Как следует из материалов, апелляционная жалоба поступила в суд 30 апреля 2021 г., то есть, по истечении 4-х дней со дня получения копии обжалуемого акта. Срок на подачу жалобы пропущен на 1 день. Судья, устанавливая критерий реального срока для апелляционного обжалования, исключает установленный законодательно процессуальный срок. Обжалуемое постановление вынесено 14 мая 2021 г., срок на его обжалование составляет 10 суток, т.е., истек 24 мая 2021 г. Пропущенный процессуальный срок безусловно подлежит восстановлению, так как заявитель не знал и не мог знать, о том, что по апелляционной жалобе вынесено постановление об отказе в восстановлении срока. Данная информация не размещается на официальном сайте суда, иными способами заявитель уведомлен не был. Обжалуемое постановление было вручено ему 25 мая 2021 г. До данной даты он был лишен возможности ознакомиться с постановлением и подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на постановление судьи в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судьей не выполнены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 19 апреля 2021 г. судья указала на то, что адвокат Колесников получил копию обжалуемого постановления 26 апреля 2021 г., т.е. до истечения срока апелляционного обжалования, а потому у него отсутствовали уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судья не учла, что постановление от 19 апреля 2021 г. об отказе в принятии жалобы было вынесено вне судебного заседания, а копия данного постановления была вручена адвокату вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ по истечении 5-ти суток.

Поэтому в ситуации, когда апелляционная жалоба на постановление от 19 апреля 2021 г. была подана 30 апреля 2021 г. и поступила в суд 12 мая 2021 г., у адвоката имелись уважительные причины на несвоевременную подачу апелляционной жалобы до 29 апреля 2021 г.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и вынесение решения о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционной жалобы на постановление судьи от 19 апреля 2021 г.

При этом оснований возвращения материалов жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении участников процесса.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. об отказе адвокату Колесникову Р.А. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. отменить.

Восстановить адвокату Колесникову Р.А. срок апелляционного обжалования постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края А.П.А. от 28 февраля 2021 г.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. на 30 июля 2021 г. в 13 часов 30 минут в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии апелляционной жалобы.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны.

В судебное заседание вызвать прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья