Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г. и защитника Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Арбуханова Г.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника на действия старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела (далее – ВСО) <данные изъяты> ФИО1, связанные с этапированием обвиняемого ФИО2 из одного следственного изолятора в другой.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления защитника Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве № ВСО находится уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 г. Алиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист № ВСО ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление об этапировании следственно-арестованного ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

20 мая 2016 г. защитник Арбуханов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление об этапировании.

3 июня 2016 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Арбуханов, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указал, что принятое следователем решение об этапировании ФИО2 основано на информационном сообщении начальника отдела ФСБ России, которое носит формальный характер и содержит недостоверные сведения.

Также в апелляционной жалобе указано, что решение следователя об этапировании ФИО2 направлено на оказание на него психологического давления посредством ограничения возможности общения с защитником.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых защитником Арбухановым действий следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Как усматривается из материалов досудебного производства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 избрана обоснованно и защитником не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, вправе решать вопросы и о месте предварительного содержания обвиняемого, который законно и обоснованно заключён под стражу.

При этом, представленная защитником справка за подписью Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о том, что в названном следственном изоляторе за денежное вознаграждение невозможно создать благоприятные условия для сокрытия следов преступной деятельности, не является основанием для отмены решения об этапировании обвиняемого ФИО2, поскольку содержащиеся в ней сведения не влияют на обоснованность выводов следователя, изложенных в обжалуемом постановлении.

Что касается довода защитника о том, что указанное решение направлено на оказание на обвиняемого психологического давления, то он является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Также является необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что принятое следователем решение ограничивает возможность общения ФИО2 с защитником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату, участвующему в уголовном деле, предусмотрено возмещение расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Таким образом, законодательно предусмотрена возможность проведения следственных действий с участием адвоката, командированного из другого субъекта Российской Федерации. В связи с этим, этапирование ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике не нарушает его право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Арбуханова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник