Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., адвокатов Гревцова С.Ю., Семенова Д.С., прокурора Пашнева В.Н., при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. в интересах ООО МФО «М» на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года, которым удовлетворена жалоба директора ООО «Л» ФИО в порядке ст. 125 УК РФ, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району отменить незаконное и необоснованно постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Пашнева В.Н. об удовлетворении апелляционного представления, отмене постановления суда, прекращении производства по жалобе, адвоката Гревцова С.Ю. об удовлетворении представления и своей жалобы, адвоката Семенова Д.С. и заявителя ФИО об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель – директор ООО «Л» ФИО обратился в Солнечногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> отменить незаконное и необоснованно постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Слободкина Е.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, наделяя генерального директора ООО «Л» ФИО статусом подозреваемого, хотя в отношении него уголовное дело не возбуждалось, он допрошен в качестве свидетеля, то есть судом при проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела фактически предрешен вопрос о причастности ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. ФИО обжалует постановление о возбуждении уголовного дела как представитель юридического лица. То есть у суда вообще не имелось оснований для приема и рассмотрения по существу жалобы генерального директора ООО «Л». Ранее постановлением Солнечногорского городского суда от 02 февраля 2018 года аналогичная жалоба ФИО возвращена без рассмотрения по существу, так как подлежат обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Между тем, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года возбуждено по факту хищения путем обмана денежных средств. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 марта 2018 года постановление от 02 февраля 2018 года оставлено без изменений. Далее прокурор указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно решений Арбитражных судов, принятых в пользу ООО «Л», согласно которым с ООО МФО «М» взыскана задолженность по договору аренды за период с декабря 2014 года по <данные изъяты>. При этом судом не учтено, что в судебных заседаниях по иску ООО «Л» к ООО МФО «М» не рассматривался вопрос о том, что, как установлено в ходе расследования уголовного дела, в период с 2015 года и по настоящее время помещение, которое ООО «Л» сдавало в аренду ООО МФО «М», сдано ООО «Л» другому арендодателю – ИП «<данные изъяты>», то есть фактически ООО «Л» получена двойная арендная плата за одно и то же помещение, то есть обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов в данном случае не могут являться преюдицией по уголовному делу. Таким образом, у следователя имелись все основания для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах решение суда от 06 апреля 2018 года подлежит отмене, в том числе и по причине отсутствия предмета судебного рассмотрения, а производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцов С.Ю., действующий в интересах ООО МФО «М», также не согласен с постановлением суда. Указывает, что у ООО «Л» отсутствует право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, так как оно может быть обжаловано в случае, если оно возбуждено в отношении конкретного лица. Настоящее уголовное дело возбуждено по факту, при этом ст. 146 УПК РФ не обязывает следователя возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица. При этом автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по заявлению представителя ООО «МКК М», а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на то, что положения ст. 90 УПК РФ не могут быть применены при рассмотрении заявления по настоящему материалу при исследовании судебных актов по делу № <данные изъяты>. С приведением обстоятельств рассмотрения искового заявления ООО «Л» к ООО «МКК М» в арбитражных судах, адвокат обращает внимание на то, что их решения основаны лишь на позиции ООО «Л». В рамках проверки ООО «МКК М» были представлены многочисленные доказательства обмана со стороны ООО «Л» суда и следствия относительно фактического нахождения ООО МКК «М» в спорном помещении, а также доказательства того, что ООО «Л» знало о том, что ООО МКК «М» там не находилось. Адвокат Гревцов С.Ю. просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенов Д.С. в интересах заявителя ФИО указывает на то, что обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела были нарушены права ФИО, вопреки доводам представления, никаких выводов о фактических обстоятельствах дела суд не делал, достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось, денежные средства были взысканы ООО «Л» с ООО МКК «М» по решению Арбитражного суда г. Москвы обоснованно и правомерно с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Просит оставить постановление суда без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из материалов уголовного дела по факту мошеннических действий явно следует, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года затрагивают права ФИО, как директора ООО «Л», в связи с чем, доводы представления и жалобы адвоката Гревцова С.Ю. в этой части не состоятельны, ФИО вправе был подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ при данных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление представителя ООО МФО «М» ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ООО «Лабиринт».

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные по результатам проверки и являющиеся достаточными данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалами проверки подтверждено наличие таких данных.

Процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району, в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела нарушены не были.

Рассматривая доводы жалобы заявителя ФИО суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела. Свои выводы суд мотивировал тем, что на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела сумма в размере 8 559 827, 38 рублей была перечислена ООО «Л в процессе исполнения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем. При этом суд сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства (ст. 90 УПК РФ).

Делая вывод о том, что установленные судом в гражданско-правовом порядке обстоятельства являются препятствием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд фактически дал правовую оценку действиям неустановленных лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полученные в ходе проверки сведения подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что свидетельствуют о том, что суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при вынесении им постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

Не могут служить законным основанием для отмены вынесенного следователем в рамках своих полномочий постановления о возбуждении уголовного дела и ссылки суда на наличие судебных актов по гражданским делам, на ст. 90 УПК РФ, а, соответственно, и ссылки суда на наличие между участниками гражданско-правовых отношений, исключающим уголовное преследование.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и В.Е.», на которое сослался и суд первой инстанции, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Таким образом, из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что обстоятельства мошенничества, по факту которого было возбуждено уголовное дело, как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. ст. 140 - 146 УПК РФ у следственного органа имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения ст. 125 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления заслуживают внимания.

В то же время, доводы представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем, рассмотрена ранее, не является основанием для прекращения производства по жалобе по настоящему материалу, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в удовлетворении жалобы либо о ее удовлетворении по ней принято не было, в связи с чем, препятствия для принятия к производству в настоящее время не имелось.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание исследованные судом первой инстанции материалы по жалобе, постановление суда от 06 апреля 2018 года подлежат отмене в вынесением по делу нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года, принятое по жалобе заявителя - директора ООО «Л» ФИО, отменить.

Жалобу заявителя – директора ООО «Л» ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. в интересах ООО МФО «М» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Сеурко