Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПРОО «***» - адвоката Т1. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Т1.

о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 121011570001000033, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о возобновлении срока следствия, оставлена без удовлетворения;

производство в части требования о возложении на руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми обязанности установить срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, признании Т2. гражданским ответчиком, о наложении ареста на денежные средства и имущества Т2. в пределах предъявленной им к взысканию суммы, включая сумму исполнительского сбора и страховых взносов, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства – прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя - адвоката Т1. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Т1., действующая в интересах ПРОО «***», обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать постановления следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №121011570001000033, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №121011570001000033, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о возобновлении срока расследования, частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части признания Т2. гражданским ответчиком и наложения ареста на имущество, незаконными и необоснованными;

признать бездействие следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми по факту не возобновления и не установления срока предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ по уголовному делу №121011570001000033, незаконным и необоснованным;

обязать руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми установить срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, признать Т2. гражданским ответчиком, наложить арест на денежные средства и имущество последнего в пределах предъявленной им к взысканию сумме, включая сумму исполнительского сбора и страховых взносов;

признать нарушения, допущенные должностными лицами отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, выражающиеся в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6¹ УПК РФ, незаконными.

22 апреля 2022 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми жалоба адвоката Т1. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 121011570001000033, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о возобновлении срока расследования, оставлена без удовлетворения; производство в части требования о возложении на руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми обязанности установить срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, признании Т2. гражданским ответчиком, о наложении ареста на денежные средства и имущества Т2. в пределах предъявленной им к взысканию суммы, включая сумму исполнительного сбора и страховых взносов, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Т1. указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ представителем потерпевшего во избежание растраты полученных Т2. с расчетного счета ПРОО «***» денежных средств 16 ноября 2021 года подано ходатайство о признании ПРОО «***» гражданским истцом на основании предъявленного искового заявления, Т2. – гражданским ответчиком, наложении ареста на денежные средства и имущество последнего в пределах предъявленной им к взысканию сумме, включая сумму исполнительского сбора и страховых взносов, а также о допросе конкурсного управляющего ООО «***» П. по факту трудоустройства Т2. в указанном обществе и незаконного получения последним выходного пособия, предъявлении Т2. обвинения в совершении мошенничества и принятию всех мер для направления дела в суд, в удовлетворении которого указано, за исключением признания ООО «***» гражданским истцом. Считает постановление следователя от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, поскольку отказ должным образом не мотивирован.

Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года №759-О, от 19 октября 2010 года №1412-О-О, от 22 апреля 2014 года №878-О, от 2 июля 2015 года №№1541-О, 1542-О, 1543-О, апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 октября 2020 года №22-925-20, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года №22-165-20, указывает, что приостановление предварительного следствия следственный орган использует как инструмент для продления сроков для обхода общего порядка, и, вынося заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следственный орган злоупотребляет правом. Полагает, что незаконные действия следователя при систематическом приостановлении и возобновлении предварительного следствия причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, и могут затруднить доступ к правосудию, поскольку это приведет к признанию незаконности продления срока следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления и признания всех следственных действий в вышеуказанный период времени недопустимыми.

Считает, что на протяжении года по уголовному делу не предпринимается достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что позволило Т2. безнаказанно довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства ПРОО «***».

Указывает о том, что в нарушение ч. 8 ст. 162 и ст. 209 УПК РФ представитель потерпевшего в настоящее время не уведомлен о ходе расследования.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту незаконного вынесения постановления об изъятии и передаче уголовного дела, следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми по факту неоднократного и необоснованного постановления о приостановлении срока предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отмены указанного постановления и возобновления срока следствия по одним и тем же основаниям, о возложении обязанности на руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми выполнении следственных действий, указанных в жалобе, прокуратурой Пермского края в адрес ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, а исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми сообщено о подтверждении выявленных нарушений и отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Отмечает, что несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6¹УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию и приводит к порочной практике.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года №429-О, от 14 января 2003 года №43-О, постановление этого же суда от 18 февраля 2000 года №3-П, считает отказ судьи в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленными в суд в полном объеме в качестве материалов для рассмотрения жалобы, по причине возможности нарушения прав иных лиц по делу, которых по делу не имеется, незаконным и необоснованным.

Просит постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2022 года отменить, признать отказ этого же суда в ознакомлении с материалами дела по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлений следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 сентября, 18 октября, 18 ноября, 18 декабря 2021 года и 18 января 2022 года, об отмене постановлений о приостановлении и возобновлении срока предварительного расследования, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части признания Т2. гражданским ответчиком, наложения ареста на имущество и денежные средства последнего, бездействие следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми по факту не установления срока предварительного следствия, нарушения, допущенные должностными лицами отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, которые выражены в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, признать незаконными и необоснованными; обязать руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми установить срок предварительного следствия, признать Т2. гражданским ответчиком и наложить арест на имущество и денежные средства Т2.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2021 года по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ПРОО «***» в крупном размере в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; в этот же начальником отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми указанное постановление следователя отменено в связи с неполным проведением предварительного расследования, непринятием исчерпывающих мер для установления виновного лица, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В последующем при аналогичных обстоятельствах предварительное следствие было приостановлено и возобновлено 18 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года и 18 января 2022 года.

28 марта 2022 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2022 года.

Доводы заявителя о незаконности постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении срока следствия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

В постановлении судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Т1. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также о возобновлении срока следствия, без удовлетворения.

Так, принимая решение по жалобе в указанной части, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы уголовного дела, правильно не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что постановления от 17 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года, 18 января 2022 года вынесены компетентным должностным лицом, с указанием в них основания, по которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч. 6 ст.162 УПК РФ вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного расследования, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя о нарушении его прав со ссылкой на судебные решения по вопросу применения положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, поскольку касаются вопроса продления срока следствия по истечении установленного после возобновления предварительного расследования срока на общих основаниях, что по данному уголовному делу места не имело.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств, дающих основание для обвинения конкретного лица в совершении преступления, органом предварительного следствия не добыто.

Учитывая, что действия должностных лиц по приостановлению производства по делу, а также дальнейшей отмене указанных постановлений и установлению срока предварительного следствия основаны на положениях п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, они не могут расцениваться нарушающими права участников уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях неоднократности принятия таких решений, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований к признанию в действиях должностных лиц нарушений разумного срока уголовного судопроизводства.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного производства, в том числе в связи с неоднократными приостановлениями и возобновления предварительного следствия, также не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку защиту своих прав в связи с нарушением требований ст. 6¹УПК РФ при расследовании уголовного дела, заявитель вправе осуществить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №8-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».РПОТ Р

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Т1. в части требования о возложении на руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми обязанности установить срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, признании Т2. гражданским ответчиком, наложении ареста на имущество и денежные средства Т2. в пределах предъявленной им к взысканию сумме, включая сумму исполнительского сбора и страховых взносов, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку постановление о частичном удовлетворении ходатайства было предметом рассмотрения и по нему принято решение, а остальные требования заявителя выходят за рамки требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судья мотивированно отказал заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в силу требований п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ законных оснований для предоставления адвокату, представляющему интересы потерпевшего, для ознакомления всех материалов уголовного дела не имелось, предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Т1., поданная в интересах ПРОО «***» о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №121011570001000033, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о возобновлении срока следствия оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части требования о возложении на руководителя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми обязанности установить срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК РФ, признании Т2. гражданским ответчиком, наложении ареста на денежные средства и имущество Т2. в пределах предъявленной им к взысканию сумме, включая сумму исполнительского сбора и страховых взносов, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись