Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шириновой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТюменьРегионкомплект» Бородина С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева И.В. в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением постановления и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарбуз А.П. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления МВД по Республике Калмыкия (далее СЧ СУ МВД по РК) Чуповой М.Д. от 29 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № 301016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме *** рублей ** копеек.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ МВД по РК Чуповой М.Д. от 26 июня 2013 года возбуждено уголовное дело № 301018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» денежных средств в сумме *** рубля ** копеек.

10 июля 2013 года эти уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного № 301016.

21 августа 2013 года адвокат Князев И.В. в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект» обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника отделения СЧ СУ МВД по РК Чуповой М.Д., выразившееся в ненаправлении уголовного дела №301016 по подследственности, ссылаясь на то, что в силу ст. 152 УПК РФ следователь обязан был принять меры по передаче уголовного дела для проведения предварительного следствия в УМВД по Тюменской области, поскольку преступление окончено в г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Князев И.В. и представитель ООО «ТюменьРегионкомплект» Бородин С.О. поддержали свои требования и в их обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, прокурор и следователь высказали мнение об отсутствии оснований для передачи уголовного дела в УМВД по Тюменской области для дальнейшего расследования.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2013 года жалоба адвоката Князева И.В. в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект» о признании незаконным бездействия начальника отделения СЧ СУ при МВД по РК Чуповой М.Д. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ООО «ТюменьРегионкомплект» Бородин С.О. подал апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своих требований указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя, а сослался на отсутствие у суда права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу, в том числе о месте совершения преступления. Полагает, что данный вывод является не основанным на законе, поскольку вопрос о месте совершения преступления разрешен следователем при возбуждении уголовного дела, а заявитель просил лишь обязать следственные органы применить закон определяющий место проведения предварительного расследования. Отмечает, что права ООО «ТюменьРегионкомплект» были нарушены изъятием документации по государственным и муниципальным контрактам и электронной цифровой подписи, что повлекло неисполнение государственного контракта с Ямало-Ненецким автономным округом, по которому предусмотрена неустойка в размере 100000 рублей в день. По мнению заявителя, данные действия следственного органа МВД по РК фактически направлены на вымогательство денежных средств с ООО «ТюменьРегионкомплект» в счет погашения задолженности ООО «Росфинанс», с которым ООО «ТюменьРегионкомплект» никакими отношениями не связан. Для защиты своих прав ООО «ТюменьРегионкомплект» направляет специалистов в Республику Калмыкию из г. Тюмени, в связи с чем несет значительные финансовые затраты. Указывает, что вторгнувшись в хозяйственную деятельность ООО «ТюменьРегионкомплект» следователь нарушает права контрагентов общества, что может повлечь финансовые последствия для МВД по РК в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в судебном заседании копий процессуальных документов видно, что на основании материалов доследственной проверки, собранных по заявлениям о преступлении, поданных министром образования, культуры и науки Республики Калмыкия Васильевой Л.Б. и ректором ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» Салаевым Б.К., возбуждены уголовные дела.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство и расследуются следователями СЧ СУ МВД по РК.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически оспаривает законность производства предварительного следствия по соединенному уголовному делу следственным органом МВД по РК, ссылаясь на нарушение территориальной подследственности.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что место производства предварительного расследования имеет значение для определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Это право в полной мере распространяется на правовое регулирование территориальной подсудности дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, рассмотрение которых производится в рамках судебного контроля за деятельностью указанных органов.

Анализ представленных в суд материалов и системный подход к пониманию положений ст. 46 и 47 Конституции РФ, ч.1 ст. 125 и ч. 1-4 ст. 152 УПК РФ не оставляют сомнений в том, что территориальная подследственность уголовного дела, позволяющая устанавливать подсудность жалоб заявителя исходя из места производства предварительного следствия, связана с его конституционным правом на законный суд при обжаловании решений и действий (или бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство.

Поэтому ошибочное определение территориальной подследственности может создавать предпосылки для нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту, включая право на законный суд.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое адвокатом Князевым И.В. бездействие следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не основан на правильном толковании закона.

Нельзя согласиться и с тем, что разрешение жалобы на бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении уголовного дела по подследственности, повлечет предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ судебный контроль за законностью производства предварительного следствия по территориальному признаку осуществляется исходя из сведений о месте совершения деяния, которые отражены в процессуальных документах органа следствия, либо с учетом других обстоятельств, влияющих на определение территориальной подследственности.

Поэтому, вопреки мнению суда первой инстанции, рассмотрение доводов заявителя не требует оценки доказательств, установления места преступления и иных фактических обстоятельств, выводов о квалификации деяния.

То есть жалоба адвоката Князева И.В., оспаривающего законность места производства предварительного следствия по названному уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно полагал, что место производства предварительного расследования как правовой институт тесно связан с территориальной подследственностью, под которой в уголовно-процессуальном законодательстве понимается совокупность признаков уголовного дела, позволяющих установить определенный орган, управомоченный его расследовать.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному суждению об отсутствии правовых оснований признавать незаконным расследование уголовного дела СЧ СУ МВД по РК.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с представленными в судебном заседании материалами и положениями действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, расследование по уголовному делу должно производиться по месту совершения преступления.

Но в определенных законом случаях подследственность уголовных дел может не совпадать с общими правилами, что не является нарушением закона.

В частности на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может также производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Уголовное дело передаётся руководителю следственного органа для направления по подследственности только в том случае, если следователь установит, что оно ему неподследственно (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

То есть по смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием для принятия решения о передаче дела по подследственности является самостоятельная оценка следователем материалов уголовного дела.

Как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел, ООО «Росфинанс», не имея намерения выполнить свои обязательства по государственному контракту поставки товаров, заключенному обществом с министерством образования, науки и культуры Республики Калмыкия и ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», получил внесенные по условиям данных контрактов денежные средства соответственно в сумме *** рублей ** копеек и *** рубля ** копеек, указанные в контракте товары не поставил, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Из представленных в суд материалов видно, что следственный орган в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, учитывал место нахождения потерпевших и большинства свидетелей на территории Республики Калмыкия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о месте производства предварительного следствия от 23 сентября 2013 года, принятое руководителем следственного органа в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследование уголовного дела производится по месту нахождения потерпевших и большинства свидетелей, то есть следственным органом, которому оно подследственно на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о значительных финансовых затратах, понесенных ООО «ТюменьРегиокомплект» по направлению своих представителей к месту производства предварительного следствия, влиянии следственных действий на хозяйственную деятельность общества и несоблюдение им условий государственных контрактов не относятся к обстоятельствам, влияющим на территориальную подследственность.

Жалоба адвоката Князева И.В. поданная в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект» в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением прав заявителя и положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокурора.

Принимая жалобу к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения преступления, жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Оценив все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20, 389.28 УПК РФ , суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Князева И.В. в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект» о признании незаконным бездействие следователя СУ при МВД РК, выразившееся в ненаправлении уголовного дела по территориальной подследственности, оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.