Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) органов следствия возвращена для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника адвоката Кирсанова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов следствия, указав, что <дата> СО МО МВД России «Урицкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 на общую сумму 60000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. <дата>ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, <дата> Хотынецким районным судом Орловской области был заключен под стражу. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

<дата> начальником СО МО МВД России «Урицкий» ФИО7 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. <дата>ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, но <дата> и.о. прокурора Хотынецкого района Орловской области ФИО8 постановление руководителя следственного органа о прекращении уголовного преследования отменил, в связи с чем в удовлетворении иска судом было отказано. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, но каждый раз постановления о приостановлении производства отменялись, последний раз <дата> в связи с тем, что следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления и изобличения виновного лица проведены не в полном объеме. Обвиняемый считает, что все действия следствия по многократной и необоснованной отмене постановлений о прекращении уголовного дела, нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, вынесение постановлений о приостановлении уголовного дела, продлении сроков предварительного расследования затрудняют ему доступ к правосудию, создают постоянную угрозу уголовного преследования и препятствует его праву на реабилитацию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что предмет обжалования упомянут в резолютивной части жалобы, из содержания которой можно установить лиц, чьи действия обжалуются, указать даты вынесения всех обжалуемых постановлений не представляется возможным, поскольку они не вручались обвиняемому, приложенное к жалобе постановление руководителя следственного органа подтверждает изложенные в жалобе доводы, указанные судьей в постановлении основания для возвращения жалобы не основаны на законе, вывод суда о не подведомственности ему некоторых оснований, указанных в жалобе, а именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, является по существу решением по делу, которое могло быть вынесено только по результатам его рассмотрения в открытом судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Принимая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: неясен предмет обжалования, в жалобе отсутствует указание на даты всех обжалуемых постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования, жалоба содержит, кроме прочего, требования неподведомственные суду, к жалобе приложено постановление руководителя следственного органа, не относящееся к доводам жалобы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить законность постановлений руководителя органа предварительного следствия, а именно СО МО МВД России «Урицкий», в части неоднократного и произвольного вынесения постановлений об отмене постановлений следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе, предмет жалобы, основания обжалования, должностные лица органа предварительного следствия указаны в тексте жалобы. Кроме того, у суда не имелось препятствий в истребовании материалов уголовного дела, послуживших основанием для решений или действий должностных лиц органа предварительного следствия, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы ФИО1

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также необходимые сведения для рассмотрения жалобы заявителя имелись, а основания для возвращения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные в постановлении судьи, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 г. о возврате жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий