Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 путём использования систем видеоконференц–связи и его защитника – адвоката Ковзана Ю.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы, поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Благодеровой И.В. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г., которым Благодеровой И.В. отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону майора юстиции
ФИО3 (далее – следователь военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону) от 22 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

согласно обжалуемому судебному решению защитнику – адвокату Благодеровой отказано в принятии жалобы на указанное постановление следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону об отказе в удовлетворении её ходатайства о постановке пред экспертом дополнительных вопросов при назначении по упомянутому уголовному делу судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, изъятых у Боклага в ходе обыска, проведённого по месту его жительства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с выводами, изложенными в данном решении суда, просит это решение отменить, а жалобу направить в суд первой интенции для её рассмотрения по существу.

При этом она, ссылаясь на ст. 15, 19, 75 и 198 УПК РФ, отмечает, что отказывая в удовлетворении её ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, следователем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предполагающий возможность стороны защиты наравне со стороной обвинения представлять по уголовному делу доказательства в обоснование избранной позиции.

Во флотском военном суде обвиняемый Боклаг и защитник – адвокат Ковзан, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об её удовлетворении.

Военный прокурор майор юстиции ФИО1 ходатайствовал об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Рассмотрев поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, флотский военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 17 февраля 2020 г. следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, изъятых в ходе обыска, проведённого в рамках уголовного дела в отношении Боклага, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным постановлением обвиняемый и его защитник – адвокат Благодерова ознакомлены 20 февраля 2020 г. При этом в тот же день защитником заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суть которых сводится к выяснению возможности производства наркотических средств из изъятых у Боклага семян растения и объёме производства таких средств из указанного материала, в чём Благодеровой на основании постановления следователя от 22 февраля 2020 г. отказано.

В силу ст. 125 УПК РФ защитник имеет право обратиться в суд с жалобой на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения этого должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, включая постановления данного должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно–процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу, что защитником Благодеровой по сути обжалуются действия следователя, направленные на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, при том что оценка законности этих действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое следователем постановление само по себе каких–либо прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе предусмотренных ст. 46, 47, 49 и 53 УПК РФ, не затрагивает и установленный ст. 15 этого же Кодекса принцип состязательности и равноправия сторон не нарушает, поскольку не исключает возможность повторного обсуждения вопросов, касающихся заключения эксперта,на иных стадиях уголовного процесса.

При таких данныхоснований для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от
10 марта 2020 г., которым защитнику – адвокату Благодеровой И.В. отказано в принятии её жалобы на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 22 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу в отношении Б.В.ВБ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Благодеровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев

Во флотском военном суде защитник – адвокат Благодерова, поддержав доводы своей жалобы, в дополнение подчеркнула, что _______

Военный прокурор ___________ юстиции _________ просил оставить обжалуемое постановление гарнизонного военного суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, рассматривая жалобу на постановление следователя об отказе заявленного ходатайства, пришёл к правильному выводу о том, что защитником Благодеровой по сути обжалуются действия следователя, направленные на проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, при том что оценка законности этих действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких данных решение суда об отказе в принятии жалобы защитника на оспариваемое ею постановление следователя под сомнение не ставится.

Нарушений уголовно–процессуального закона судом не допущено.

С учётом изложенного оснований,предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев