Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаула О.П. в интересах ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Еремеев А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО8 на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Еремеева А.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П., действующая в интересах ФИО8, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО8 начала свою трудовую деятельность с 1998 года. В 2019 году ей назначена пенсия более <данные изъяты> рублей, а до выхода на пенсию ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно постановления следователя, организованное преступное сообщество на территории КБР было создано с 2017 года по 2018 год. Полагает, что выводы органов предварительного следствия о том, что имущество было приобретено ФИО7 во время его активного участия в преступном сообществе и на деньги, добытые преступным путем, не обоснованы и не соответствуют действительности. В материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют конкретные факты и достаточные основания, подтверждающие, что квартира приобреталась обвиняемым ФИО7 на деньги, добытые преступным путем. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ и согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.Исходя из требований ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд правильно сослался на то, что основания для применения ареста в настоящее время не отпали и не изменились. Срок продления ареста на имущество отвечает требованиям разумности, справедливости, он определен с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела. Судебное решение в части продления срока ареста на имущество ФИО8 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Суд располагал всеми необходимыми сведениями относительно имущества, на которое ранее судебным решением был наложен арест, и учитывал их в полной мере. В связи с истечением установленного срока суд законно и обоснованно продлил срок действия ареста.Из представленного материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО7, помимо прочего продление ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (возмещения причиненного ущерба) и других имущественных взысканий.Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о продлении срока ареста на имущество по доводам апелляционной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил: постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья