Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского ообластного суда ФИО1, при секретаре Рябенко И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской Минькова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года

об отказе ФИО2 в удовлетворении поданной им, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы на бездействие оперуполномоченного ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО3 по его (ФИО2) заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С данным решением суда заявитель ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов, указал, что суд первой инстанции должным образом не разобрался с существом дела и безосновательно отказал в удовлетворении его жалобы, не приняв во внимание тот факт, что ФИО3 был отстранен от своей должности и назначен участковым инспектором, поскольку в течение 2-х лет не мог собрать необходимый материал для возбуждения уголовного дела по его (ФИО2) заявлению. Между тем, МРО №6 УЭБ и ПК МВД России по РО, куда он хочет, чтобы передали материал по его заявлению, имеет квалифицированные кадры, способные довести дела до суда.

В своих возражениях помощник прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Лозовой Д.Е. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что из исследованных судом материалов видно, что ФИО3 проводилась необходимая проверка по заявлению ФИО2: были истребованы финансовые документы, назначены экспертизы, опрошены лица, имеющие отношение к делу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанное должностное лицо не бездействовало, а проводило необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил оставить постановление суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормы ч.1 ст.125 УПК РФ указывают на возможность судебного обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО2 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3, судом было установлено, что мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела последним проводились. ФИО3 опросил лиц, имеющих отношение к делу, истребовал необходимые финансовые документы, назначил экспертизу. Тот факт, что проверка проводилась ФИО3 длительный период времени, был обусловлен необходимостью проведения многочисленных проверочных мероприятий и большим объемом подлежащих проверке финансовых материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях указанного должностного лица какого-либо нарушения конституционных прав заявителя и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении жалобы ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года об отказе ФИО2 в удовлетворении поданной им, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы на бездействие оперуполномоченного ФИО3 оставить без изменения, а поданную ФИО2, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: