Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в не вручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и просит его отменить. Полагает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел его жалобу без проведения судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в связи с чем, просила их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора признаются незаконными в случае, если указанные решения или действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей, по уголовному делу, возбужденному 25 марта 2000 года.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд правильно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, поскольку из нее не усматривается, действиями, бездействием и решением какого должностного лица нарушены права заявителя, а также какое именно должностное лицо следственного отдела при межмуниципальном отделе МВД России «Вольский» Саратовской области, Вольской межрайонной прокуратуры обязано устранить допущенные нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что основанием для возбуждения 25 марта 2000 года уголовного дела № 34921 по факту хищения в октябре 1999 года имущества К. из «адрес» является материал проверки по заявлению К. от 17 марта 2000 года, согласно показаниям которого, в октябре 1999 года из дома 32 его бабушки К., по ул. Комсомольской с. Широкий Буерак, неизвестные лица похитили имущество, чем нанесли значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Определением Вольского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2001 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку органами следствия не установлено, кто являлся собственником похищенного из дома имущества, ФИО2 или ФИО3.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, вступившем в законную силу, на основании которого он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, в том числе и за хищение 13 октября 1999 года из дома по «адрес» имущества К. на сумму 1700 рублей и К. на сумму 14700 рублей. Приговором суда установлено, что в результате хищения ущерб причинен не К., а К.

Таким образом, судом верно указано в постановлении, что обжалуя бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей, фактически заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимся приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении ФИО1 не расследуется, то есть в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, является правильным, достаточно судом в постановлении мотивирован.

Изложенное свидетельствует, что жалоба заявителя ФИО1 не соответствовала критериям, которым она должна соответствовать для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, рассмотрел его жалобу без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае отсутствия предмета судебного рассмотрения в указанном порядке суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не предполагает проведения судебного заседания, которое проводится только в случае принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрении ее по существу.

Принятым судом решением суда никак не ограничиваются конституционные права заявителя ФИО1, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки утверждениям жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова