Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г, на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2015 года, которым жалоба Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. по удержанию и отказу в возврате автомобиля КАМАЗ 53200, гос. <…> и автоприцепа гос. Номер <…> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 мая 2014 года, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на автомобиле КАМАЗ53200, гос. Номер <…> и автоприцепе гос. Номер <…> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, с территории Украины в РФ, в Валуйском районе, стратегически важных ресурсов-«шеи свиной замороженной», массой 43 560 кг, стоимостью 5 314 320 рублей, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области было возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, указанные автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение на специализированный склад ОМВД России по Прохоровскому району.

Действия следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. по удержанию и отказу в возврате автомобиля КАМАЗ 53200, гос. Номер <…> и автоприцепа гос. Номер <…> были обжалованы Г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением судьи от 3.02.2015 г. жалоба отклонена.

В апелляционной жалобе Г. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, она указывает, что оснований для удержания, принадлежащих ей на праве собственности автомобиля и прицепа не имелось; заявляет, что она не причастна к преступлению и допрашивалась по уголовному делу в качестве свидетеля; полагает, что автомобиль признанный вещественным доказательством, являющийся имуществом подвергающимся быстрому моральному старению должен быть ей возвращен как владельцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя Г. усматривается, что она просит признать незаконным и необоснованным передачу на хранение вещественных доказательств- автомобиля и прицепа, принадлежащих ей на праве собственности.

В силу положений статей 81, 82, 299 УПК РФ вопросы, связанные с вещественными доказательствами, в том числе их хранением, передачи определенным лицам в ходе предварительного расследования уголовного дела разрешаются следователем, а в ходе судебного производства, судом в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, признание вещественными доказательствами автомобиля КАМАЗ53200, гос. Номер <…> и автоприцепа гос. Номер <…> и передача их на хранение на специализированный склад ОМВД России по Прохоровскому району была произведена в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на этом автомобиле и автоприцепе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, с территории Украины в РФ, в Валуйском районе, стратегически важных ресурсов-«шеи свиной замороженной», массой 43560 кг, стоимостью 5314320 рублей

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела видно, что преступные действия неустановленных лиц были осуществлены при помощи вышеуказанного автомобиля и автоприцепа, которые в настоящее время признан по уголовному делу вещественными доказательствами.

Принятое следователем решение о производстве по уголовному делу признание указанных автомобиля и автоприцепа отвечает назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в судебном постановлении на положения ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, которыми, по общему правилу, не предусмотрена обязательная передача вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения дела по существу, и только в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены, если это возможно без ущерба для доказывания.

Данные обстоятельства, с учетом соблюдения лицом, производящим расследование по уголовному делу порядка и оснований производства следственного действия в виде признания автомобиля и автоприцепа вещественными доказательствами и передачи их в соответствии с законом на хранение, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителя Г., а также ограничений ее в доступе к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Утверждения заявителя Г. о том, что автомобиль является вещественным доказательством, ей стало известно только в суде, необоснованны. Согласно материалам, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате ей изъятого автомобиля КАМАЗ с прицепом, копия которого была ей направлена своевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2015 года по жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: