Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обыск, произведенный в жилище обвиняемого ФИО1, расположенном в г. Махачкале, с/т «Родник»,7 линия, дом без номера, признан незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 ставится вопрос об отмене постановления, признании обыска, произведенного в жилище ФИО1 законным, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ, без учета разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и не мотивированы надлежащим образом в постановлении, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что старшим о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО6 совместно с о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО7 проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, в ходе проведения которых получена информация о том, что в домовладении ФИО1, проживающего в РД, г. Махачкала, с/т Родник, 1 линия, дом без номера могут храниться предметы, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, либо ограничен на территории Российской Федерации, в связи с чем, считая целесообразным провести обыск в домовладении ФИО1, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7<дата> обратились на имя врио начальника полиции ФИО8 рапортами, которые с резолюцией врио начальника полиции ФИО8 адресованы начальнику подразделения дознания ФИО17, автор апелляционного представления считает необоснованными и выводы суда о том, что постановление врио начальника полиции ФИО8 и рапорта сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 носят формальный характер и не отвечают требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что данные рапорта не зарегистрированы, в них отсутствуют сведения о конкретном проведенном оперативно-розыскном мероприятии, время их составления, также в установленном порядке не адресованы, поскольку постановление Врио начальника полиции ФИО8 и рапорта сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 исследовались в судебном заседании, в рапортах сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 имеются их подписи, дата составления, адресат, на имя кого они составлены, резолюция врио начальника полиции ФИО8 о передаче начальнику подразделения дознания ФИО17, постановление Врио начальника полиции ФИО8 датировано от <дата>, кроме того, в деле оперативного учета может храниться подробная информация о проведенных конкретных оперативно-розыскных мероприятиях и о том, что ФИО1 по месту жительства может хранить орудие и боеприпасы к нему, также предметы и вещества, свободный оборот, которых запрещен либо ограничен в Российской Федерации, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства судом не проверены, не предусмотрено законом и необходимость отражения в постановлении конкретного ОРМ, проведенного в соответствии со ст.6-3 от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому дознавателем ФИО12<дата> в 04 часов 00 минут вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, проведение которого поручено о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, в тот же день <дата> дознавателем ФИО12 в соответствии со ст.152 и ст.41 УПК РФ направлены поручения о производстве обыска ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г Махачкала и начальнику ОБОП УУР МВД по РД, согласно протоколу обыска от <дата>, проведенного с 06 часов 05 минут до 07 часов 00 минут с участием понятых и ФИО1, в данном домовладении произведен обыск, о чем о/у УУР МВД по РД ФИО9, составлен соответствующий протокол, в результате обыска жилища, обнаружены и изъяты 7 патронов неустановленного образца и калибра, сотовые телефоны (смартфоны) Iphone 4 черного цвета, Iphone 5 белого цвета, планшеты марки Samsung черного цвета, планшет айпад - Iphone черного цвета, а также 2 сотовых телефона (смартфоны) Ксиоми Редми 6а черного цвета и Ксиоми Редми Note 8Т черного цвета, травматический пистолет МР-79-9ТМ №, снаряженный 8 патронами с резиновыми пулями, документы (на хранение и ношение) РОХА №, портативный цифровой стереофонический диктофон со всеми принадлежностями, красная папка с документами, сумка с ноутбуком (ноутбук) марки Samsung ТЗТ350с с зарядным устройством, которые также отражены в протоколе обыска, при производстве обыска участвовали сотрудники о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале и ОБОП УУР МВД по РД, что подтверждается вышеуказанными поручениями, а также данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, в котором защитниками обвиняемого адвокатами ФИО14 и ФИО10 указано, что при проведении обыска в жилище и личном досмотре ФИО1 присутствовало много сотрудников полиции, что также отражено в протоколе судебного заседания, по мнению автора апелляционного представления, протокол обыска составлен и оформлен оперуполномоченным УУР МВД по РД ФИО9 в соответствии с требованиями ст.182,183 УПК РФ, подписан участниками обыска, в протокол занесены все изъятые предметы.

В своих возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО15, адвокат ФИО11, полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что дознаватель ФИО2 Р.И. не имел законных оснований полагать, что ФИО1 имеет причастность к совершенному преступлению, также данных о том, что не только в жилище, находящемся по указанному адресу, но и где-либо могут находиться предметы, имеющие отношение к указанному уголовному делу, а также предметы вещества, свободный оборот которых запрещен - либо ограничен на территории РФ, в материалах дела имеется постановление врио начальника ОП по <адрес> г. Махачкалы ФИО8 о представлении результатов ОРД органу дознания, датированное 31.03.2021г., несмотря на то, что дознаватель ФИО2 Р.И. не давал никаких поручений о проведении ОРМ с целью установления лиц, причастных к совершенному ФИО18 преступлению, кроме того, указанное постановление не соответствует Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в протоколе обыска (следственного действия), в нарушение ч.3 ст.166 УПК № не указаны фамилии, имена и отчества всех лиц, принимавших участие в доведении обыска, их адреса и другие данные о личности, тогда как при производстве обыска принимали участие более 30 сотрудников правоохранительных органов, не отражены все изъятые предметы с указанием их особенностей, приобщенный к материалу протокол личного досмотра ФИО1 не имеет отношения к обыску.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7 ч.4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесение по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит мотивированное постановление о его законности или незаконности.

В силу приведенных норм закона и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

При вынесении обжалованного постановления судом по ходатайству органа следствия по настоящему материалу не в полной мере соблюдены требования названных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основаны на неполно исследованных и не исследованных в судебном заседании доказательствах, и материалах, получивших ненадлежащую оценку в постановлении, содержат противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В ходе рассмотрения материала судом нарушены принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал дознаватель ФИО2 Р.А., защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО11 и ФИО14, также прокурор ФИО15

Дознаватель ФИО2 Р.А. поддержал доводы уведомления и просил суд признать обыск, произведенный на основании его постановления в случаях, не терпящих отлагательств, законным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не предоставлена сторонам и участникам процесса возможность выяснения у дознавателя ФИО13 всех обстоятельств, явившихся основанием для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, без судебного решения, имеющих существенное значение по делу, в нарушение требований ст.ст.15 и 165 УПК РФ, председательствующим по своей инициативе допрошен ФИО2 Р.А. по обстоятельствам дела, при этом не представлена сторонам, участвующим в деле, в том числе прокурору ФИО15, а также защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам ФИО11 и ФИО14 возможность задавать вопросы дознавателю по существу рассмотрения и разрешения уведомления о признании законным обыск в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств.

Между тем, сторона защиты, оспаривая выводы уведомления дознавателя, действия и решения дознавателя, связанные с выполнением следственных действий, полагая их незаконным и необоснованным, просила признать обыск незаконным, а прокурор - просил признать обыск законным.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником ФИО1 – адвокатом ФИО14 заявлено в суде ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от <дата> об административном правонарушении. Судом удовлетворено данное ходатайство, приобщена к материалам дела копия постановления от <дата>.

Вместе с тем, данное постановление не исследовано в судебном заседания, не отражено его содержание и не выяснено, для чего оно приобщено к делу и какое фактическое и юридическое значение имеет для разрешения дела и какие обстоятельства приведены в нем, с какой целью и для выяснения каких вопросов оно приобщено к материалу.

Указав в постановлении на то, что обыск произведен в том числе сотрудниками УУР МВД РД (л.д.38-40), не уполномоченными дознавателем на то сотрудниками, суд, в то же время, оставил без внимания надлежащей оценки противоречащие выводам суда в данной части доводы стороны обвинения о поручении дознавателем сотрудникам ОБОП УУР МВД по РД производство обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу, что также следует из постановления дознавателя ФИО12 от <дата>, адресованное начальнику ОБОП УУР МВД по РД, которое оставлено судом без исследования, надлежащей оценки в постановления с учетом результатов проверки доводов сторон в указанной части (т.1, л.д.27-28).

Указав в постановление на то, что согласно протоколу личного досмотра ФИО1, проведенного <дата> в период времени с 05ч.40 мин. по 06 ч. 00 мин. в рамках норм КоАП РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" у ФИО1 обнаружен пистолет-револьвер, патроны и пакет с порошкообразным веществом, т.е. указанные предметы обнаружены не при проведении обыска в жилище в рамках УПК РФ, а при производстве другого действия в рамках других норм, суд тем самым, войдя в оценку данных обстоятельств, в том числе не являющихся предметом судебного контроля в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, также указал на оставление без рассмотрения законности проведения личного досмотра ввиду отсутствия предмета проверки на данной стации, вступил в противоречия в своих выводах, изложенных в постановлении в указанной части.

Приходя к выводу о признании обоснованными доводы стороны защиты о допущении органом дознания нарушений требований ст.166 УПК РФ при производстве обыска, выразившихся в том, что в протоколе обыска не отражены все лица, участвовавшие в проведении обыска, не описаны все предметы, изъятые в ходе производства обыска, суд, в то же время, не мотивировал свои выводы в этой части с указанием на то, что каким образом приведенные нарушения повлияли на законность обыска, также с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, в подтверждении приведенных выводов суд сослался на упомянутое постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которое приобщено к материалу, однако не было предметом исследования и проверки в судебном заседании, отражения, анализа и надлежащей оценки в постановлении суда.

На основании изложенного обжалованное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку приведенные допущенные судом существенные нарушения, подлежащие устранению судом первой инстанции с участием сторон с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении материала, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении материала, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконным обыска в жилище ФИО1, расположенном в г. Махачкале, с/т «Родник», 7 линия, дом без номера, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: