Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 27 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил принять меры к сотрудникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с несвоевременным уведомлением его о заседании суда апелляционной инстанции, а так же не направлением его жалобы в прокуратуру г.Новочеркасска.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на нарушение сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроков извещения его о месте, дате и времени судебного заседания, предусмотренных ст.389.11 УПК РФ, а так же на не направление в прокуратуру г.Новочеркасска его жалобы на данное нарушение его прав.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обжалованы в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть решения и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии к производству жалобы.

Доводы апелляционной жалобы никаким образом на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отдела специализированного учета ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья