Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что 03.12.2015 года он был задержан сотрудниками полиции в 7-м часу утра, однако следственные действия с ним проводились уже в ночное время, несмотря на то, что в течение всего дня, по его мнению, у работников следственных органов было время для проведения следственных действий. Считает, что проведение с ним следственных действий в ночное время нарушает его права и просит признать их незаконными.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2015 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным проведение следственного действия - предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО1, проведенный 04.12.2015 года ст.следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО2 по уголовному делу № 14000353, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба ФИО1 (в части признания незаконными проведение следственных действий-опознаний с участием потерпевших ФИО10 протокола допроса в качестве подозреваемого) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, признав законными действия следователя, выразившиеся в проведение следственных действий (опознаний с участием потерпевших ФИО11, допроса в качестве подозреваемого) в ночное время.

По мнению заявителя, у следователя было достаточно времени для проведения всех необходимых следственных действий в отношении него, при этом, не нарушая требования ч.3 ст.164 УПК РФ.

Ссылается на то, что его доставили в ОБОП примерно в 13 часов 00 минут, в течение дня никаких следственных действий не проводили и только в 22 часа 35 минут начали проводить опознание.

Считает несоответствующими действительности доводы следователя ФИО2 о том, что только он один знал материалы уголовного дела, в связи с чем, другие следователи из созданной следственно-оперативной группы не могли проводить опознание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При этом невозможность отложить следственное действие до наступления дневного времени определяется следователем (дознавателем) по своему усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из представленного материала и о чем правильно указал суд в постановлении, следственные действия с ФИО1 (опознание его потерпевшими ФИО12 и допрос его в качестве подозреваемого) в ночное время, осуществлены как действия, не терпящие отлагательств, поскольку после проведенного обыска в жилище, осмотра транспортного средства следователю необходимо было определиться с вопросом о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевших, следовательно, решить вопрос о задержании ФИО1 и определиться с его процессуальным статусом, что и было сделано после проведенных опознаний. В дневное время, следователь проводил следственные действия с иными фигурантами по делу, а также существовала необходимость в обеспечении при проведении указанных следственных действий участие статистов, понятых и адвоката. При этом процессуальные права ФИО1 нарушены не были, как следует из протоколов опознаний, протокола допроса в качестве подозреваемого, права ФИО1 разъяснены, присутствовал защитник Гейер Т.Ю., замечания и дополнения от ФИО1 и его защитника не поступали.

При таких обстоятельствах, принятое следователем решение о проведении следственных действий (опознание ФИО1 потерпевшими ФИО13 и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого) в ночное время не противоречит требованиям ст.164 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий следователя в данной части являются несостоятельными.

По смыслу закона, лицо может быть задержано на 48 часов без решения суда и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО1 04 декабря 2014 года в ночное время (в 00 часов 36 минут – 00 часов 44 минуты) нельзя расценивать как действие, не терпящее отлагательств, поскольку необходимые следственные действия для решения вопроса о причастности ФИО1 к преступлениям уже были проведены следователем, а для предъявления обвинения ФИО1 у следователя было достаточно времени. В связи с чем, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого не является тем следственным действием, которое следовало провести в ночное время.

Более того, из представленных материалов следует, что ФИО1 была вручена не подписанная должностным лицом (следователем) копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что стало возможно в силу того, что предъявление обвинения и допрос ФИО1 происходили в ночное время.

Учитывая изложенное, подобное проведение следственного действия (предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО1) в ночное время является нарушением требований ч.4 ст.164 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кроме следователя ФИО2 в следственно-оперативную группу входило еще 6 следователей, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Акинин