Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2019 года, которым продлён срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте ООО «ДКБ» <номер>, а также на поступающие денежные средства на счёт ООО «ДКБ» <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер>, денежные средства на сумму до <данные изъяты> по 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Ю.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11901100001000871 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия - КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» занимался привлечением личных сбережений граждан населения в качестве вклада под высокие проценты, путем заключения договоров передачи личных сбережений, а также предоставлял денежные средства в качестве займа ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» (далее по тексту ООО «ДКБ»), который являлся пайщиком КПК «Советский ССР». По условиям договора займа ООО «ДКБ» обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов в размере <данные изъяты> КПК «СССР», а всего <данные изъяты>, но в установленный срок возврат денежных средств не был осуществлен.

В последующем в Арбитражный суд Амурской области обратился КПК «Советский ССР» с исковым заявлением к ООО «ДКБ», который является аффилированной компанией КПК «Советский ССР» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>.

14 октября 2019 года Арбитражный суд Амурской области вынес решение, согласно которому с ООО «ДКБ» должна быть взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего должно быть взыскано <данные изъяты>.

ООО «ДКБ» занимался выдачей займов гражданам населения, путем заключения договоров займа и в последующем взысканием денежных средств в качестве основного долга и процентов по договору займа.

Несмотря на то, что в настоящее время ООО «ДКБ» прекратил осуществление деятельности в сфере предоставления займов, ООО «ДКБ» продолжает заниматься взысканием долгов с клиентов, с которыми ранее были заключены договоры займа.

Органы предварительного следствия считают, что денежные средства, которые ООО «ДКБ» взыскивают с клиентов, с которыми ранее были заключены договоры займа будут поступать на следующие счета; <номер>; <номер>, принадлежащие ООО «ДКБ», открытые в ПАО «Сбербанк России» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе следствия потерпевшими в количестве 123 человека заявлены гражданские иски на сумму свыше <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следствие считает целесообразным обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ДКБ» №<номер>; <номер>, а также на поступающие денежные средства на счета ООО «ДКБ» №<номер>; 40<номер>, открытые в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму до <данные изъяты>, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901100001000871 в установленном порядке неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - 25 декабря 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Амурской области - начальником СУ А.В. Пнёвым до 9 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2020 года.

18 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ДКБ» <номер>; <номер>, атакже на поступающие денежные средства на счета ООО «ДКБ» №<номер>; <номер>, открытые в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес> - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 04 января 2020 года.

РЦСТРБ ПАО Сбербанк наложен арест на счет ООО «ДКБ» <номер>, арест на счет ООО «ДКБ» <номер> не был наложен, в связи с тем, что данный счет ранее был закрыт.

Следователь с согласия, руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области - начальника следственной части, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ДКБ <номер>, а также на поступающие денежные средства на счет ООО «ДКБ» <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу; <адрес>, денежные средства на сумму до <данные изъяты> по 04 марта 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьева Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что решением суда фактически парализована деятельность организации, которая имеет иные обязательства перед кредиторами, причем имеющие очередность выше, нежели очередность кредитора 3 очереди — КПК «СССР». В частности, у указанной организации имеется задолженность по заработной плате перед работниками, которые являются кредиторами 2 очереди. Между тем, в результате вынесения указанного постановления ООО «ДКБ» не может рассчитаться со своими действующими работниками. В силу последнего обстоятельства трудовые права работников организации, в частности, право на справедливое вознаграждение, поставлены под угрозу. Фактически КПК «СССР» произвольными действиями следствия поставлены в привилегированное положение по сравнению с остальными кредиторами ООО «Дальневосточный кредитный брокер».

Суду не было представлено никаких доказательств того, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Дальневосточный кредитный брокер», получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таковых доказательств просто нет. Принятое постановление, как было указано ранее, мотивировано только тем, что у ООО «Дальневосточный кредитный брокер» являлся должником КПК «СССР», однако данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы налагать арест на все денежные средства ООО «ДКБ» в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В настоящее время между ООО «Дальневосточный кредитный брокер» и КПК «Советский сберегательный союз регионов» заключено соглашение об отступном от 26 октября 2019 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в пользу КПК «СССР» со стороны ООО «ДКБ» передано имущество (права требования к физическим лицам) на сумму больше <данные изъяты>. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, в настоящее время задолженность у ООО «ДКБ» перед КПК «СССР» отсутствует.

Просит отменить постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества предполагаемым размерам возможного наказания и о том, что в настоящий момент задолженность у ООО «ДКБ» перед КПК «СССР» отсутствует, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по уголовному делу только проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства ещё устанавливаются. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Игнатьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22к-361/20 судья Филатов О.В.