Апелляционное постановление № 22К-361/2015 от 12.05.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 и его представителя ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2015 года, которым производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года - прекращено, жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным бездействия указанного участкового уполномоченного полиции в период проведения проверки по сообщению о преступлении по материалу КУСП № 4719 от 03 февраля 2015 года - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Приходченко С.В.,полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2015 года (КУСП № 4719 от 03 февраля 2015 года), а также бездействия данного должностного лица в период проведения проверки.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 и его представитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить и принять новое решение.

Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Отмечают, что вопреки обжалуемому постановлению они принимали участие в судебном заседании.

Считают, что участковый уполномоченный полиции ФИО4 бездействовал, поскольку решение им принято на десятые сутки, а сам он только проанализировал собранные другим УУП в день поступления сообщения о преступлении материалы. В связи с этим полагают незаконным и продление срока доследственной проверки до 10 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина И.В., считая доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 13 февраля 2015 года УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 03 февраля 2015 года, которое 2 марта 2015 года отменено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процессуальный документ, вынесенный по результатам проверки по заявлению ФИО3, в ходе которой, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил силу.

На момент рассмотрения жалобы предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствовал, в связи с чем производство в данной части обоснованно судом прекращено.

Согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд при признании действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным обязывает его устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, установив, что должностное лицо, бездействие которого обжалуется заявителем, на основании собранных по сообщению ФИО3 другим участковым уполномоченным полиции материалов о повреждении глыбой льда автомобиля «Ниссан-Экстрейл» г.н. №, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ), пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны УУП ФИО4, который вправе вынести такое решение, как уполномоченное на это должностное лицо органа дознания.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28-29) заявитель ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 10 марта 2015 года не явился, в связи с чем, а также с не поступлением в суд истребованных материалов проверки, был объявлен перерыв.

10 марта 2015 года в суд явились заявитель и его представитель ФИО2, однако в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 27 марта 2015 года ввиду повторного не поступления материалов проверки, а также неявки должностного лица, чьё бездействие обжаловалось.

27 марта 2015 года, в день разрешения жалобы по существу и принятия обжалуемого постановления суда ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, что и было отражено в судебном решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Из апелляционной жалобы заявителя и его представителя не видно, каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены обжалуемым судебным решением, а равно чем сейчас затруднён доступ к правосудию.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2015 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин