Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, по фактам непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ее заявлению, зарегистрированного в КУСП № 7476/1759, не информирования ее о результатах проведения проверки и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что 26 марта 2017 года в ОП № 3 УМВД России по г. Перми подано заявление по факту мошеннических действий И., зарегистрированное в КУСП № 7476/1759. 17 декабря 2021 года старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Перми указанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки и возвращен в ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми. Однако, до обращения в суд апелляционной инстанции, процессуального решения по ее заявлению не принято, о ходе проведения проверки не извещают. Вывод судьи о том, что прокурором фактически удовлетворены ее требования, является неверным, поскольку представление прокурора не соответствует предмету ее жалобы. Кроме этого судьей не исследован срок устранения нарушений по представлению прокурора, так как после прокурорской проверки прошло более трех месяцев. Мер по устранению выявленных нарушений принято не было. Таким образом, она сталкивается с бездействием органа дознания, а обжалуемое решение лишает ее конституционного права на судебную защиту. Автор жалобы просит передать ее жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности - бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Из представленных материалов дела явствует, что 26 марта 2017 года в ОП № 3 УМВД России по г. Перми Б. подано заявление по факту мошеннических действий И., зарегистрированное в КУСП № 7476/1759.

17 декабря 2021 года старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2021 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Перми М. указанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное). Материал проверки направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки.

Из доводов жалобы следует, что на день ее подачи – 25 апреля 2022 года процессуальное решение по заявлению не принято.

Судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УК РФ, счел, что жалоба заявителя с теми же доводами уже фактически удовлетворена заместителем прокурора Кировского района г. Перми и поэтому пришел к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми, в чьем производстве находится материал проверки КУСП № 7476/1759.

Принимая решение, судья сослался на представление прокурора от 14 февраля 2022 года, принятого по результатам проверки соблюдения должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Перми законодательства о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях с октября по декабрь 2021 года. Прокурором установлено, что по 250 материалам, возвращенным после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю ОП № 3 УМВД России по г. Перми для организации дополнительных проверок, сведений о принятых процессуальных решениях на 14 февраля 2022 года в прокуратуру района не поступало, при этом установленные сроки дополнительных проверок истекли. В приложении указан и материал проверки КУСП № 7476/1759. Прокурор просил устранить данные нарушения и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц отела полиции.

По смыслу закона, жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, поэтому судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

На эти же положения закона ссылается судья в обжалуемом решении. Однако данный подход является формальным, поскольку суду необходимо было удостовериться, что в ответ на жалобу заявителя были предприняты конкретные и исчерпывающие меры. Вместе с тем, сведений о том, что Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ материалы дела не содержат. Представление прокурора от 14 февраля 2022 года не восстанавливает нарушенное право заявителя, оно лишь подтверждает факт незаконного бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Перми. Необходимо отметить, что после 14 февраля 2022 года и до обращения в суд первой и апелляционной инстанций заявитель не обладала информацией о ходе проведения проверки по ее заявлению и принятом по нему решении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенное к материалам дела представление прокурора не отвечает требованиям допустимости, поскольку не подписано соответствующим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняет доступ Б. к правосудию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. об отмене судебного постановления заслуживают внимания.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении материала по жалобе суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением прав участников судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Б. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, принятое по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить жалобу заявителя с приложенными материалами на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)