Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 года, которым жалоба обвиняемого ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Курска от обвиняемого ФИО5 поступила жалоба, поименованная как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным «протокола ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, датированного 19 февраля 2016 года с 16:01 по 16:09», ссылаясь на несоответствие времени, указанного в протоколе следователем ФИО4, времени, содержащемуся в ответе <данные изъяты>.

Постановлением суда от 20 января 2020 года указанная жалоба возвращена обвиняемому ФИО5 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда от 20 января 2020 года, которое просит отменить, приняв его жалобу к рассмотрению.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что из содержания жалобы ФИО5 и приложенных к ней материалов невозможно определить предмет обжалования: обжалуется ли ФИО5 какие-либо действия бывшего следователя <данные изъяты>ФИО4, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, либо же обжалуется сам протокол ознакомления, как то указано в тексте жалобы, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из жалобы ФИО5 не ясно, в чем конкретно выразилось причинение ущерба, каким именно конституционным правам и свободам ФИО5 вследствие действий (бездействия) должностного лица причинен ущерб, чем затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате жалобы обвиняемому ФИО5 для устранения недостатков, разъяснив последнему возможность повторного обращения в суд с данной жалобой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 года по жалобе обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «протокола ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы» оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий