Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области при рассмотрении его сообщения о совершении депутатами Саратовской областной Думы преступления в связи с голосованием за повышение пенсионного возраста в РФ.

Заслушав пояснения заявителя С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, утверждает, что в постановлении суда не указано, что обжалуемое бездействие сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области носит системный характер, при этом был нарушен порядок рассмотрения заявления о совершенном преступлении и до настоящего времени ему не дан ответ по существу постановленных вопросов, что по его мнению нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, следует, что фактически он ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области по его заявлению о преступлении.

В обоснование доводов заявитель указал, что 24.07.2018 года он обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением о совершении депутатами Саратовской областной Думы преступления, однако до момента обращения в суд никакого процессуального решения по своему заявлению он не получил.

Принимая решение, суд указал, что из текста жалобы следует, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по обстоятельствам, изложенным заявителем, отсутствует, а потому отсутствует и предмет судебной проверки по жалобе.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Не учел суд и положения ст. 145 УПК РФ, согласно которым по сообщению о преступлении должно быть принято процессуальное решение, о котором сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать принятое решение и порядка обжалования.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы С. к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, немотивированными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников УФСБ РФ по Саратовской области при рассмотрении его сообщения о совершении депутатами Саратовской областной Думы преступления, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья