Апелляционное постановление № 22К-364/2014 от 11.07.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

  Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-364\2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нальчик 11 июля 2014 года

 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

 председательствующего – Богатырева О.З.

 при секретаре – Хачидогове А.А.

 с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.

 заявителя – Н..

 адвоката – Псомиади Т.Н., представившей ордер № 17 от 14 июля 2014 года

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Псомиади Т.Н. и заявителя Н.., просившие отменить судебное постановление, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд

У с т а н о в и л:

   Н.., 06 мая 2014 года обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР Р.. от 23 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.., А.. и Б.. за отсутствием в их действиях состава преступления.

 Нальчикский городской суд, постановлением от 22 мая 2014 года отказал в удовлетворении жалобы Н...

В апелляционной жалобе   в интересах Н.. адвокат Псомиади Т.Н. просит отменить постановление суда и новым решением удовлетворить заявление Н.. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, признав постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД КБР Р.. от 23 сентября 2012 года незаконным и необоснованным.

 В обоснование жалобы указывается, что в судебном постановлении не указаны документы исследованные судом, на основании которых сделан вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждается, что оправдательный приговор в отношении Н.., согласно ст. 90 УПК РФ имел преюдициальное значение для выводов органов следствия, а затем и суда по обстоятельствам, проверяемым в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, по заявлению Н...

 Указывается, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на решение Арбитражного Суда КБР является необоснованной, так как в силу пределов действия законной силы судебного решения для органов осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и поэтому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Со ссылкой на решение Лескенского суда от 06 мая 2014 года утверждается, что имущество элеватора принадлежит Н.., а потому оно не могло отчуждаться другими лицами. Указано, что объяснения опрошенных в ходе проверки лиц противоречивы и эти противоречия могут быть устранены только после возбуждения уголовного дела, следственным путем.

В возражении   на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Х.. просит оставить без изменения постановление суда, полагает, что процессуальная проверка по заявлению Н.. проведена полно, всесторонне и объективно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает законным и обоснованным.

 В возражениях на апелляционную жалобу М.., А.. и Б.. просят постановление Нальчикского городского суда оставить без изменения.

 Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суд, не давая оценки собранным материалам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

 При разрешении жалобы Н.., суд правильно руководствовался указанными требованиями закона.

 В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Н.. утверждал, что процессуальная проверка по его заявлению проведена неполно. В обоснование этого довода указывал, что дознаватель не дал никакой оценки пояснениям Д.. в части того, что ее, «под обманом и принуждением заставили подписать отступное». Кроме того, указывал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный Р.. необоснованно ссылается на решения Арбитражного Суда КБР и не учитывает приговор Лескенского районного суда КБР от 24 июня 2013 года, которым он оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ.

 Других доводов жалоба Н.. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит.

 Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оправдательный приговор в отношении Н.., не может иметь преюдициального значения для органов дознания и следствия при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях М.., А.. и Б.., поскольку суд не давал и не мог дать правовой оценки действиям указанных лиц в рамках рассмотрения дела в отношении Н...

 Решение Арбитражного Суда КБР также не влияет на выводы об отсутствии в действиях М.., А.. и Б.. состава преступления.

 Из объяснений Д.. следует, что она по доверенности от Н.., без какого-либо принуждения подписала акт приема-передачи заложенного имущества от 22 июня 2009 года. Подписанные документы она не читала и не знакома с их содержанием. Эти пояснения Д.. приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление дознавателя вынесено с учетом этих пояснений.

 По ходатайству адвоката Псомиади Т.Н. к материалам приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УК РФ. Из постановления усматривается, что Б.. подозревается в даче заведомо ложных показаний, соединенные с обвинением Н.. в совершении тяжкого преступления. Однако, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, не противоречат выводам дознавателя об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях Б..

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

 Постановление Нальчикского городского суда от 22 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Н.. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. – без удовлетворения.

 Председательствующий подпись О.З. Богатырев

 Копия верна:

 Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев