Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульбако С.М. на постановление Майского районного суда КБР от 17 февраля 2022 г., принятое по жалобе Кульбако С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД РФ по Майскому району КБР.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Камбачоковой З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кульбако С.М. 26 января 2022 г. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Майскому р-ну КБР, выразившееся в не уведомлении его как заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проверки его сообщения о преступлении от 20 января 2022 на телефон «горячей линии» МВД КБР.

Суд постановлением от 17 февраля 2021 года отказал в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Кульбако С.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что суд не дал законной и обоснованной оценки содержанию поданного им 20 января 2022 г. на телефон «горячей линии» дежурной части МВД по КБР сообщения о преступлении, которое подлежало регистрации в КУСП как сообщение о преступлении, рассмотрению и принятию решения в порядке УПК РФ, чего сделано не было, что привело к вынесению судьей Скрипник А.В. заведомо неправосудного судебного решения, ответственность за которое предусмотрено ст. 305 УК РФ, а также к причинению ущерба его правам и законным интересам, в виду наличия непреодолимых препятствий для защиты его прав и законных интересов в уголовно-процессуальном порядке.

Суд не принял законное решение и не направил частное определение о направлении материалов в следственный орган для разрешения вопроса о привлечении начальника ОМВД Алтухова к уголовной ответственности по обстоятельствам отказа, а равно бездействия в регистрации его сообщения как сообщения о преступлении, что указывает на наличие в действиях судьи Скрипник А.В. состава преступления, предусмотренного ст.293 УПК РФ.

Просит постановление судьи Майского районного суда КБР Скрипник А.В. от 17 февраля 2022 года отменить как необоснованное и незаконное, и принять по делу решение об удовлетворении его жалобы от 26.01.2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Майский районный суд КБР.

Также просит вынести частное определение о направлении материалов в следственный орган для разрешения вопроса о наличии в действиях судьи Скрипник А.В. и начальника ОМВД Алтухова С.Е. признаков состава уголовного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майского района КБР Антышев А.Г. считает доводы жалобы необоснованными, обращая внимание, что сообщение Кульбако С.М. от 20 января 2022 в дежурную часть ОМВД по КБР на «телефон доверия», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности должностное лицо (лиц), не сообщивших ему о принятом Верховным Судом КБР решении по его жалобе было передано в ОМВД России по Майскому району, где зарегистрировано в КУСП за №121, по результатам рассмотрения данного сообщения, оно направлено для рассмотрения председателю Верховного Суда КБР, в соответствии с подпунктом 63.1 Инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, о чем уведомлен заявитель письменным уведомлением от 24.01.2022., поскольку сообщение Кульбако С.М. не содержало обстоятельств, указывающих на признаки преступления, либо административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 января 2022 года от Кульбако С.М. на телефон «горячей линии» МВД КБР поступило сообщение с просьбой о привлечении к уголовной ответственности должностное лицо (лиц), не сообщившее ему о принятом Верховным Судом КБР решении по его жалобе, рассматривавшийся 30 ноября 2021 года, в чем усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 140, 293 УК РФ. В тот же день указанное сообщение Кульбако С.М. помощником оперативного дежурного дежурной части МВД по КБР было передано в дежурную часть ОМВД по Майскому району для принятия мер. 24 января 2022 года начальником ОМВД по Майскому району это сообщение было направлено для рассмотрения председателю Верховного Суда КБР, о чем заявителю было направлено письменное уведомление 24 января 2022 года, которое им получено 25 января 2022 года.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что начальником ОМВД РФ по Майскому району не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее доступ его к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от 17 февраля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кульбако С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Майскому району КБР, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова