Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОП-5 УМВД России по г. Курску.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материалов дела, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, устранить допущенные нарушения закона в отношении инвалида детства, назначить сотрудникам полиции принудительное психиатрическое освидетельствование.

В обосновании жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в принятии ее жалобы, не принял во внимание, что сотрудниками ОП-5 за пять лет не было проведено ни одной проверки по ее жалобам на лай собаки, доносящийся из соседней квартиры, не выяснены все обстоятельства дела.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку судом им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только действия должностных лиц, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Суд, принимая решение по жалобе ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она является инвалидом 3 группы, в квартире ее соседей лает собака, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, однако сотрудники полиции не принимают мер по охране прав, здоровья и свобод инвалида, наряду с этим, считает, что в квартире никакой собаки нет, в квартире установлена аппаратура с записью громкого лая, что влияет на принятие решений, на восприятие окружающих, на психику инвалида. Просит принять законное решение и наказать виновных, убрать собаку из квартиры, возместить причиненный моральный вред.

При этом из жалобы и приложений к ней следует, что сотрудниками полиции и администрацией Железнодорожного округа г.Курска проводились проверки по ее заявлению о нарушении общественного порядка ее соседями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в жалобе ФИО1 не указаны действия должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые могут быть предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ, а содержатся требования, не подлежащие заявлению при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве – «наказать виновных, убрать собаку из квартиры, возместить причиненный моральный вред».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту в установленном законе порядке и само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Заявленные требования в апелляционной жалобе о назначении сотрудникам полиции принудительного психиатрического освидетельствования не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - С.И.Бурундукова