Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого РДГ на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РДГ, <данные изъяты>,

-продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

РДГ. постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый РДГ. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что старший помощник <данные изъяты> прокурора ЛМБ исказила факты, необоснованно просила продлить ему срок содержания под стражей. Все ее доводы являются предположением, не имеют никакого подтверждения, наказание за прошлые судимости им отбыты, и они не могут служить основанием для предположения, что он может продолжить преступную деятельность, судимости не должны быть основанием для продления ему срока содержания под стражей, как и статья обвинения, которая предъявлена неверно. У него семеро детей, он просит пожалеть его многострадальную семью и освободить его под домашний арест.

В возражениях старший помощник <данные изъяты> прокурора ЛМБ. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что РДГ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Причастность РДГ. к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждается. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении РДГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное расследование по делу закончено. Однако к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого РДГ. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Прокурор наделен полномочиями при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Заместитель <данные изъяты> прокурора ГАИ использовал свои полномочия и обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении РДГ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения РДГ. и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Принятое решение судом мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения РДГ. на более мягкую. РДГ. имеет непогашенные судимости, одно из которых за совершение особо тяжкого преступления. Высказанная позиция в суде старшего помощника прокурора ЛМБ не является голословной, подтверждена представленными материалами дела, в которых имеются доказательства причастности РДГ. к предъявленному обвинению. Входить в обсуждение правильности квалификации обвинения ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрения вопроса о мере пресечения не вправе. Из семерых детей, о наличии которых указывает РДГ в жалобе, отцом он значится только в отношении троих детей. Наличие детей на иждивении не является безусловным основанием для изменения РДГ. меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий содержания под стражей РДГ. в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей РДГ. на 1 месяц апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей РДГ на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР Кузнецова В.В.