Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорогова А.Б. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Андрейчука А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дорогов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он указал номер дела, по которому он обжалует отказ должностного лица, подал жалобу по подсудности. Поскольку отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок нарушает его конституционные права, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Обращение должно содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется; наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба Дорогова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

В жалобе заявителя не содержится данных о том, какие именно права и свободы были нарушены действием или бездействием должностных лиц, какие действия или бездействия должностных лиц следует признать незаконными. Кроме того, жалоба не содержит сведений о процессуальном положении заявителя и существе вопроса.

Принимая решение по жалобе заявителя, судьёй в постановлении правильно отмечено, что в жалобе не конкретизировано, какие действия (бездействия) или решения должностного лица являются незаконными и необоснованными. В связи с этим суд лишён возможности принять решение по существу.

Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Дорогова Александра Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко