Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МРА в интересах обвиняемого ОМС на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОМС, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника и обвиняемого в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда ОМС, обвиняемому в совершении в отношении граждан вымогательства, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат МРА. в интересах обвиняемого ОМС выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при принятии решения не обоснованно сделал вывод, что не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Двум другим обвиняемым по расследуемому в отношении ОМС уголовному делу Х и П была изменена мера пресечения на домашний арест, хотя основания для заключения их под стражу были указаны одинаковые, как и для ОМСОМС в отличие от Х не имеет судимости, на протяжении всей своей жизни вел правильный образ жизни, прилежно учился, служил в армии, женился и занимался воспитанием сына, работал, имеет положительные характеристики. По мнению защитника, суд не принял во внимание поведение ОМС. до задержания и в ходе следствия, а также вероятность изменения квалификации на менее тяжкое преступление, а также то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет. В этот период ОМС легально занимался предпринимательской деятельностью, проживал с женой и ребенком. Уголовное дело возбуждено из отношений его предпринимательской деятельности по договорам займа. Невозврат заемщиками долга явился основанием к действиям ОМС Автор жалобы указывает о нарушении права на защиту ОМС в ходе рассмотрения ходатайства следователя, поскольку судебное заседание было проведено с защитником по назначению суда, а он, как защитник по соглашению, был извещен о заседании суда несвоевременно, поэтому не смог принять участие в судебном заседании, направил ходатайство об отложении заседания суда. Предыдущее постановление следователя о возбуждении ходатайства продлении срока содержания под стражей в отношении ОМС имело аналогичные доводы, экспертиза, о назначении которой было указано, не назначена до настоящего времени. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ОМС изменить на домашний арест.

В судебном заседании защитник и обвиняемый ОМС доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Защитник представил копии извещений суда о времени заседания и справку о его занятости по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ОМС обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Причастность ОМС к инкриминируемым деяниям представленными материалами подтверждается. В ходе предварительного следствия в отношении ОМС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок содержания его под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по делу к этому сроку закончено не было, продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока содержания под стражей в отношении ОМС мотивировано необходимостью проведения оперативно-следственных мероприятий, перечисленных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Привлечение по делу еще двух обвиняемых, которые обвиняются вместе с ОМС в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, определяли дополнительную сложность расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения ОМС на более мягкую, в том числе на домашний арест, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Принятое решение судом мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Так, довод об изменении обстоятельств, которые ранее послужили поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с освобождением из-под стражи обвиняемых Х и П на домашний арест, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным. При разрешении вопроса о мере пресечения изучаются обстоятельства обвинения и данные о личности персонально на каждого обвиняемого, поэтому изменение меры пресечения одному обвиняемому группового преступления не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения другому обвиняемому. В обсуждение доказанности обвинения, выдвинутого против ОМС, квалификации деяний, на что указывалось защитником в жалобе и при выступлении в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения жалобы на постановление о продлении меры пресечения суд входить не вправе. В настоящее время органами следствия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ОМС обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Доводы о нарушениях, которые, по мнению защиты, имели место в ходе предъявления обвинения, в ходе продления срока предварительного расследования до 7 месяцев, до 8 месяцев не могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения. Необходимые для принятия решения о продлении ОМС меры пресечения в виде заключения под стражу процессуальные документы в материалах дела имеются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о нарушении права ОМС на защиту судом 1-й инстанции в ходе рассмотрения постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник по соглашению – адвокат МРА был извещен судом о назначении судебного заседания по ходатайству следователя на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии извещений, представленные им в суд апелляционной инстанции. Достижение договоренности защитника и судьи о рассмотрении ходатайства о мере пресечения в отношении ОМСДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут подтверждается справкой суда на листе дела 117 и указанием времени судебного заседания, исполненное карандашом, на титульном листе ходатайства органов следствия. Об изменении времени начала судебного заседания с 17 часов 30 минут на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ за два часа до начала заседания защитник был извещен, и это подтверждается представленным им извещением. Явка адвоката из г. Ижевска, где работает адвокат МРА., в <данные изъяты>, где проходило заседание суда, за это время была возможна, однако в судебное заседание адвокат МРА не явился. В связи с неявкой адвоката по соглашению в судебное заседание ОМС был приглашен защитник по назначению - адвокат Конюхова Н.В. Неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства. В апелляционную инстанцию адвокат МРА представил справку о своей занятости в этот день по другому уголовному делу на следственных действиях с 13 часов до 17 часов. Занятость защитника в следственных действиях по защите других граждан не относится к числу уважительных причин неявки.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания по ходатайству защитника Конюховой Н.В. объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут для получения приготовленной адвокатом МРА речи ОМС Вступление после перерыва адвоката МРА в начатый судебный процесс и его участие было также возможно, однако он не явился, хотя именно указанное время было согласовано им накануне заседания с <данные изъяты> судом. Судебный процесс был завершен в 18 часов 30 минут оглашением постановления о продлении срока содержания ОМС под стражей. Защиту ОМС при рассмотрении ходатайства осуществлял профессиональный адвокат, ему предоставлялось время для изучения материалов дела, время для согласования позиции с обвиняемым ОМС и с адвокатом по соглашению МРА

Поступление постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей за день до истечения срока содержания ОМС под стражей является нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения. Время 7 суток уголовно-процессуальным законом установлено для изучения судьей материалов дела и организации судебного процесса. Выполнение этих функций в более короткие сроки уголовно-процессуальным законом не запрещено. Из представленных документов следует, что необходимые функции судом были выполнены. Срок содержания под стражей ОМС по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было принято новое судебное решение о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ОМС, в том числе права на защиту, на что указано в жалобе защитника и его речи в суде апелляционной инстанции, судом 1-й инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, которые не были лишены возможности высказать свою позицию по мере пресечения, представить доказательства в обоснование доводов.

Сведений о наличии препятствий содержания под стражей ОМС суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108-109, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ОМС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Кузнецова

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова