Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Егорова П.А. в защиту интересов ФИО11

Заслушав пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Егоров П.А. в защиту интересов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела № №, возбужденного в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и уголовного преследования в отношении ФИО11

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2014 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом не проверена обоснованность постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку, по мнению адвоката, в обжалуемом постановлении ставится вопрос о необходимости установления обстоятельств, которые уже были установлены в ходе расследования уголовного дела. Считает, что вывод в постановлении прокурора о необоснованности привлечения по делу в качестве представителя потерпевшего консультанта-советника правового управления Администрации <адрес> ФИО7 не соответствует положениям ч. 9 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель.

Полагает, что неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, а также права и законные интересы ФИО11

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова П.А., не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу адвоката Егорова П.А., тщательно проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Егоровым П.А. в защиту интересов ФИО11

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя руководителя СО – руководителем СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу № и направлено для производства дополнительного следствия заместителю руководителя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за остуствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО6 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации производства дополнительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности и мотивированности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили несоответствие выводов следствия установленным обстоятельствам, неверное определение суммы причиненного ущерба и порядка ее исчисления, неправильная оценка действий ФИО11 как должностного проступка, необоснованное признание представителем потерпевшего консультанта-советника правового управления Администрации <адрес>, а также необходимость установить в ходе дополнительного расследования обстоятельства, при которых ФИО11 применил к ФИО10, как к арендатору, понижающий коэффициент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном привлечении в качестве представителя потерпевшего сотрудника Администрации <адрес> ФИО7 не влияют на законность принятого судом решения, поскольку установлено, что у заместителя прокурора имелись и другие основания для отмены постановления заместителя руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела нарушают права и законные интересы ФИО11, а также разумные сроки уголовного судопроизводства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нарушений прав ФИО11, как гарантированных Конституцией РФ, так и предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2014 года не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егорова П.А. в защиту интересов ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова