Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года, которым

ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.01.2020 года об отмене постановления следователя по ОВД ФИО4 от 20.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Раменского городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.01.2020 года от отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автоматического нумератора, вынесенного следователем по ОВД ФИО4 от 20.09.2019 года.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ отказано ФИО2 Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалоба может быть подана вновь.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, устранена техническая ошибка: суд указал, следует считать, что постановлением Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; при вынесении постановления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Указывает, что: - резолютивная часть постановления суда противоречит его вводной и описательной части, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления содержатся сведения о рассмотрении жалобы ФИО1, а в резолютивной части постановления отказывает в принятии жалобы ФИО2; - разъяснения о порядке обжалования постановления Раменского городского суда от 8 мая 2020 года изложены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указано, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд, а не в апелляционном порядке, как того требует закон; - обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, ссылаясь на положения ч.5 ст.125 УПК РФ, п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить достаточным и законным основанием для вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству;

- вывод суда, явившийся поводом для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, противоречит доводам заявителя, указанным в жалобе, а также требованиям. Отмечает, что вывод суда о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в том виде, в каком она подана в суд, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.123, 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конституционные права и интересы заявителем были нарушены обжалуемым постановлением, с учетом того, что постановление вынесено не следователем, а заместителем руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3, - не может являться поводом для отказа в принятии жалобы к производству. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.01.2020 года от отмене постановления следователя ФИО4 от 20.09.2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.1 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ст.ст.304-308 УПК РФ, следует, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях.

При этом по смыслу закона, не только приговор, но и постановление суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие резолютивной части приговора или постановления суда другим его указанным частям, равно как и противоречия в выводах суда, свидетельствуют о его незаконности.

Так, резолютивная часть постановления суда противоречит его вводной и описательно-мотивировочной частям, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления содержатся сведения о рассмотрении жалобы ФИО1, а в резолютивной части постановления суд отказывает в принятии жалобы ФИО2

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, которым устранена указанная техническая ошибка, не может свидетельствовать о законности постановление Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года, ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с данными нормами закона указанные вопросы подлежат рассмотрению и разрешению только по вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, сам текст постановления суда содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с указанными разъяснениями, суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, должен был возвратить ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд,

Суд первой инстанции, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, не возвратил ее заявителю, а отказал в приеме жалобы к рассмотрению, что является препятствием к повторному обращению заявителя в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 17.01.2020 года об отмене постановления следователем по ОВД ФИО4 от 20.09.2019 года, - отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: