Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2014 года, которым:

Производство по жалобе адвоката Трофимовой О.В. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в предоставлении постановления о производстве обыска, в целях обжалования, признания их незаконными и необоснованными, прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат-защитник Трофимова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Ростову-на-Дону [ФИО]6, связанные с вынесением постановления о производстве обыска, самого обыска в жилище ФИО1 и отказе в предоставлении постановления о производстве обыска, в целях обжалования, незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы адвокат-защитник Трофимова О.В. указывает, что 12 апреля 2014 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.. Ростову-на-Дону [ФИО]6 вынесла постановление о производстве обыска, в соответствии с которым постановила: «произвести обыск в домовладении, а также принадлежащей территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Ростове-на-Дону с целью обнаружения и изъятия документов, иных предметов, имеющих значение для дела, а также имущества, добытого преступным путем, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ». ФИО1 настоящее постановление было объявлено в 12:45 12 апреля 2014 года. До начала производства обыска ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 182 УПК РФ, следователь [ФИО]6 не предъявила постановление о производстве обыска от 12.04.2014г., хотя в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязана была это сделать: «до производства обыска следователь предъявляет постановление об его производстве, а случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, - судебное решение, разрешающее его производство.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. Старший следователь [ФИО]6 пояснила, что не усматривает в своих действиях нарушений, все действия выполнены в рамках закона. Помощник прокурора Ширей Б.О. полагал, что действия [ФИО]6 являются законными и обоснованными, просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку материалы уголовного дела, в рамках которого проводился обыск, 30 апреля 2014 года было принято к производству Ворошиловского районного суда для рассмотрения по существу.

Прокурор [ФИО]8 в апелляционном представлении полагает необходимым постановление суда отменить, а материалы жалобы передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований автор представления указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ помощник прокурора Ширей Б.О. участие не принимал, так как находился на стажировке в прокуратуре Ростовской области. кроме того [ФИО]8 считает, что для прекращения производства по жалобе недостаточно того факта, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Трофимовой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении [ФИО]9 направлено в суд для рассмотрения по существу, а с учётом указанного разрешение поставленных заявителем в жалобе вопросов выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано об участии в судебном заседании помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О., хотя в протоколе судебного заседания указан помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А.. В апелляционном представлении его автор указывает на данное противоречие, как на основание к отмене судебного решения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и может быть устранено в настоящем судебном заседании путём уточнения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материале оснований, предусмотренных ст. 38917 УПК РФ, которые влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2014 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Трофимовой О.В. в интересах ФИО1 уточнить:

- считать по тексту вводной части постановления дело рассмотренным с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А..

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий __________________