Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО1,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения адвоката Сухаревой Т.В. и заявителя ФИО1 об отмене судебного решения как незаконного, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г.о. Красногорск Московской области и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 – нежилое помещение и земельный участок, в виде запрета на распоряжение имуществом, сроком на 6 месяцев, то есть до 07.08.2019 года.

Обжалуя судебное решение, заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по настоящему уголовному делу, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ сведений о том, что имущество, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий или предназначалось для совершения преступления или преступной деятельности, для финансирования терроризма или экстремизма, в деле нет. Указания суда на ничтожность сделок купли-продажи данного имущества, заключенных между ним (ФИО1) и его отцом ФИО3, являющимся обвиняемым по делу, несостоятельны, так как указанные договоры заключены в установленном законом порядке и заключены до событий, инкриминируемых отцу. Суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о пределах наложения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства и лишен возможности представить свои доводы по заявленному ходатайству. Просит решение суда отменить, в заявленном ходатайстве – отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с действующим законом, consultantplus://offline/ref=390D5394C6B23B585FB7C41091C12C42E7F6722F680A22B295FBF563F3898047952DDBAAA842D1D6y3FCHрешение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, сделки купли-продажи недвижимого имущества, на которое судом разрешено наложение ареста – земельный участок и нежилое помещение, заключены между обвиняемым ФИО4 и его сыновьями ФИО2 и ФИО1

Указание следствия о цели данных сделок между близкими родственниками, как совершенных с целью избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого, обоснованны, переход права собственности от обвиняемого к его сыновьям произошел в период, непосредственно предшествующий вменяемым ему преступным действиям.

По уголовному делу заявлены гражданские иски

Поэтому следствие обратилось с ходатайством в порядке ст.115 УПК РФ о наложении в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащие братьям ФИО5 земельный участок и нежилое помещение.

Городской суд принял решение в порядке рассмотрения данных ходатайств, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Положения данной статьи не предусматривают обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемого, его защитника и собственников имущества, на которое накладывается арест.

Согласно ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принятое судом решение в части наложения ареста на вышеуказанное имущество отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На законность принятого городским судом решения не влияет, что в настоящий момент помещение и земельный участок находится в собственности детей обвиняемого ФИО4, поскольку законодатель предусмотрел возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц (независимо от их родства с обвиняемым), при этом суд привел убедительные мотивы принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО1 – нежилое помещение и земельный участок – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Черных И.Н.