Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Токова Р.Н. в интересах ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского кря от 25 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Токова Р.Н. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Токов Р.Н., действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия старшего следователя по ОВД первого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства и в не вынесении и не направлении постановления о результатах рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6; возложить обязанность на руководителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Токов Р.Н., действующий в интересах ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь ФИО9 в нарушение требований ст.122 УПК РФ не вынес постановления о результатах рассмотрения ходатайства адвоката и не направил данное постановление лицу, заявившему ходатайство, тем самым ограничил защитника обвиняемого права на обжалование процессуального документа. Представленная следователем таблица (реестр почтовых отправлений, заверенный самим следователем) и сопроводительные письма не свидетельствуют о выполнении следователем ФИО9 требований, предусмотренных ст.122 УПК РФ. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что в настоящее время заявитель ознакомился с вынесенными решениями следователя путем снятия копий, предоставленных в суд. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

На основании ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Токовым Р.Н. в адрес следователя было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6; 28 марта 2022 года – ходатайство о выдаче копии постановления о разрешении ходатайства от 21 марта 2022 года.

22 марта 2022 года следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и 28 марта 2022 года вынесено постановление, об удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче копии постановления, которые направлены в адрес заявителя 22 марта 2022 года и 28 марта 2022 года соответственно. При этом в настоящее время заявитель обладает информацией о принятых по ходатайствам решений. Оснований сомневаться в том, что указанные постановления следователя о разрешении ходатайств были направлены защитнику, не имеется.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст.121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя адвоката Токова Р.Н., либо обвиняемого ФИО6, в чьих интересах действует адвокат, либо затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья