Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление следователя Гудермесского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР от 12 декабря 2014 г. о передаче по подведомственности в 3-й военно-следственный отдел ВСУ СК России по ЮВО сообщения о преступлении - причинении смерти ФИО6

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З., огласив апелляционную жалобу и материалы судебного производства по ней, заслушав мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление Ножай-Юртовского районного суда ЧР оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике от 12 декабря 2014 года о передаче сообщения о преступлении по факту причинения смерти ФИО6 по подведомственности в 3 военно-следственный отдел.

Постановлением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2019 года ФИО11 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, выражает несогласие с указанным постановлением суда от 17 июня 2019 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, следователем Гудермесского МСО СУ СК России по ЧР в 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО передано сообщение о преступлении по факту причинения смерти её сестре ФИО6

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что к «подследственности военных следственных отделов относятся сообщения о преступлениях, совершенных неустановленными лицами при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих или лиц, призванных на военные сборы»; считает, что при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение этого сообщения военными следственными органами производиться не может; полагает, что только в таком случае, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренной ст.ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производиться территориальными следственными органами, пока не будет установлена причастность к совершению преступления специального субъекта (военнослужащего). По мнению автора жалобы, суд при вынесении обжалуемого постановления не учел приведенные в её жалобе доводы, напротив, отказал в обязании должностных лиц, полномочных проводить расследование о заявленном преступлении и возобновлении доследственной проверки, которой надлежит установить виновных лиц, совершивших убийство её сестры ФИО6

В связи с изложенным просит постановление Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 17 июня 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, районный суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Как следует из исследованных в заседании апелляционного суда материалов, 26 апреля 2000 года при следовании из села Мескеты Ножай-Юртовского района в село Ишхой-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики её отец ФИО5 и сестра ФИО6 со стороны населенного пункта с.Тухчар Республики Дагестан были обстреляны из крупнокалиберного орудия. В результате полученных при этом ранений ФИО6 скончалась, не приходя в сознание.

В сентябре 2014 года сестра погибшей ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в территориальный орган Управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике с заявлением о проведении расследования по указанному факту гибели ее сестры и причинении телесных повреждений отцу.

На основании постановления следователя Гудермесского МСО СУ СК России по ЧР ФИО7 12 декабря 2014 года материалы проверки по факту причинения смерти ФИО14 переданы в 3-й военно-следственный отдел Военно-следственного управления СК России по ЮВО.

Данное решение следователем было принято исходя из установленных в ходе проверки достаточных оснований полагать, что смерть ФИО6 последовала в результате действий неустановленных военнослужащих, совершивших на открытой местности артиллерийский обстрел погибшей и её родственников.

Таким образом, в соответствии со своими полномочиями по принятию процессуального решения на основании статьи 151 УПК РФ, по результатам предварительной проверки, проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, следователь Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО8 пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для передачи сообщения ФИО1 о преступлении в 3-й военно-следственный отдел ВСУ СК России по ЮВО.

Сведений о возвращении в последующем материала проверки по сообщению о причинении смерти ФИО6 из органов Военно-следственного управления СК России по ЮВО в структуры Следственного управления СК России по ЧР не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО1 о незаконности направления заявления о причинении смерти ее сестре по подследственности в военное ведомство. Заявитель не лишена права и возможности обжаловать принятое органом Военно-следственного управления СК России по ЮВО решение по её обращению о совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, которые препятствовали бы заявителю в реализации ее гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и тем самым повлияли бы или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного апелляционный суд, не находит оснований для отмены постановления Ножай-Юртовского районного суда от17 июня 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.