Апелляционное постановление № 22К-369/2017 от 23.05.2017 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым её жалоба на бездействие следователя <данные изъяты> при расследовании уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФИО1. – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты>

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, поскольку после приостановления предварительного следствия следователь должен принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Прокуратура города дважды обязывала следователя опросить ФИО2 что до настоящего времени не им исполнено, не смотря на то, что имеются сведения о получении им денежных средств и данные его паспорта. Кроме того, судом не рассмотрены её доводы о бездействии следователя по заявлению о передаче дела по подследственности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции установил, что в ходе расследования уголовного дела следователем в пределах его полномочий проводились необходимые мероприятия и следственные действия, направленные на раскрытие преступления. Должностным лицом следствия неоднократно направлялись поручения сотрудникам оперативных подразделений, а также запрашивались и приобщались документы относительно места обналичивания и нахождения похищенных денежных средств; принадлежности абонентских номеров телефонов, с которых осуществлялись звонки потерпевшей, и иных данных о лицах, возможно причастных к совершению преступления, а также допрашивались потерпевшая и свидетели. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в частности принимал меры к розыску и установлению совершивших преступление лиц.

Вопреки доводам жалобы судом также рассмотрены доводы о бездействии следователя по её ходатайству о передаче дела по территориальности и установлено, что соответствующее ходатайство заявителя рассмотрено следователем 23 декабря 2015 года, о чём вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1. на бездействие следователя <данные изъяты>. при расследовании уголовного дела № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья