Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Евлоева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Гагиева М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2019 г. СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

5 декабря 2019 г. по вышеназванному уголовному делу вынесено постановление о переквалификации общественно-опасного деяния с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

22 декабря 2021 г. в рамках данного уголовного дела следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 обратился в Магасский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и хозяйственных надворных постройках по мету жительства гр. ФИО2 по адресу: <...>.

Постановлением Магасского районного суда от 24 декабря 2021 г. разрешено производство обыска в вышеуказанном жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Гагиев М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд в недостаточной форме мотивировал свое решение о разрешении обыска по месту жительства ФИО2. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении постановленного перед судом вопроса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках уголовного дела по месту жительства гр. ФИО2 в целях отыскания имеющих значение для дела предметов.

Постановление следователя от 22 декабря 2021 г. отвечает требованиям закона.

Принимая решение по поступившему ходатайству о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным. Необходимость проведения следственных действий указана в самом ходатайстве следователя и в оспариваемом постановлении суда первой инстанции.

Следственные органы мотивируют проведение следственного действия тем, что 22 сентября 2021 г. в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия получен рапорт от оперуполномоченного УУР МВД по РИ ФИО4, из которого следует, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастен ФИО2 В целях отыскания предметов, документов, ценностей, имеющих значение по уголовному делу, а также иных предметов и документов добытых преступным путем, отыскания электронных носителей информации, а также предметов, веществ и оружия, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства последнего по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя не обеспечив участие прокурора в судебном заседания, является необоснованным.

Согласно ч. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. Уведомленный о месте и времени прокурор вправе участвовать в рассмотрении ходатайства, однако его отсутствие не является препятствием для рассмотрения материала судом.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Согласно материалам дела, суд, после поступления ходатайства следователя, заблаговременно известил прокурора и следователя о дате, времени и месте рассмотрения материала (л.д. 17, 18). Но в связи с неявкой извещенных участников процесса, суд постановил продолжить рассмотрение в их отсутствие.

Указанные действия суда не являются противоречащими требованиям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

При таких обстоятельствах обоснованность ходатайства, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, а довод о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя, не обеспечив участие прокурора в судебном заседании, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. По материалам, представленным органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, судом было вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище по адресу места жительства гр. ФИО2 само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гагиева М.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище и хозяйственных надворных постройках по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гагиева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Определение17.02.2022