Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Савоськиной Н.Ю. – адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 августа 2013г. материал по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013г., в соответствии с которым

частично удовлетворена жалоба Савоськиной Н. Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Признано бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Масловой И.О., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.

Признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 30 августа 2012г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, на руководителя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Признано бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Разбадохина А.А., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 августа 2012г.

В удовлетворении жалобы Савоськиной Н.Ю. о признании бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Масловой И.О., выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 июня 2012г.; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Мельниченко Е.А. о возобновлении предварительного следствия от 02 апреля 2013г.; о признании незаконным производства предварительного следствия по уголовному делу № <...>, возложении обязанности на СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области устранить нарушения законности в отношении постановления от 02 апреля 2013г., вынесенного следователем Мельниченко Е.А. и принять по делу соответствующее процессуальное решение – отказано.

Заслушав выступление прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Савоськиной Н.Ю. – адвоката Серебряковой Х.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Савоськина Н.Ю. обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила:

признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масловой И.О., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства защитника обвиняемой – адвоката Алещенко С.В. от 25 июня 2012г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

признать незаконным бездействие старшего следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масловой И.О., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству после возвращения прокурором для производства дополнительного расследования;

признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 августа 2012г., вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Волгоградской области Разбадохиным А.А.;

признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Разбадохина А.А., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о приостановлении производства по уголовному делу;

признать незаконным и необоснованным постановление следователя Мельниченко Е.А. о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 02 апреля 2013г.;

признать незаконным производство предварительного следствия по уголовному делу № <...> за пределами процессуальных сроков при отсутствии оснований для законного их продления;

возложить на СЧ ГСУ МВД РФ по Волгоградской области обязанность устранить нарушения законности и принять по делу соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013г. жалоба Савоськиной Н.Ю. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего следователя Масловой И.О., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 30 августа 2012г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а также бездействие старшего следователя Разбадохина А.А., выразившееся в неуведомлении обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников о принятии данного постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкин И.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Савоськина Н.Ю. и её защитники о принятии обжалуемых постановлений были уведомлены 25 апреля 2013г. Считает, что поскольку ч.1 ст.209 УПК РФ не предусмотрены сроки направления сторонам уведомлений о принятии данных процессуальных решений, права обвиняемой Савоськиной Н.Ю. и её защитников не были нарушены.

Кроме того, в обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то обстоятельство, что постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 30 августа 2013г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы уже было отменено надлежащим должностным лицом.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

При принятии решения по жалобе Савоськиной Н.Ю. суд все названные требования закона выполнил, принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Савоськиной Н.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № <...> постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 14 июня 2012г. возвращено следователю ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масловой И.О. для производства предварительного расследования. Постановлением следователя Масловой И.О. от 31 июля 2012г. производство по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству. 31 июля 2012г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу установлен до 31 августа 2013г.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 30 августа 2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с ч.6,8 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно ч.3 ст.211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Согласно ч.1 ст.209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Из материалов дела следует, что о возобновлении предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором и установлении срока предварительного следствия по делу обвиняемая Савоськина Н.Ю. и её защитник были уведомлены в порядке ч.8 ст.162 УПК РФ лишь спустя 9 месяцев - 25 апреля 2013г.

О принятии следователем Разбадохиным А.А. постановления от 30 августа 2012г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, обвиняемая и её защитник также были уведомлены 25 апреля 2013г., то есть спустя 8 месяцев после принятия данного процессуального решения.

Данные сроки уведомления обвиняемой и её защитников, как правильно указал суд первой инстанции, являются неразумными, нарушающими права обвиняемой и её защитников на своевременное обжалование принимаемых по делу процессуальных решений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части жалобы.

В опровержение доводов апелляционного представления, отсутствие в вышеперечисленных нормах уголовно – процессуального законодательства указания на срок направления в адрес сторон соответствующих уведомлений, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, гарантировано ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации. Одновременно с возникновением у обвиняемого права ознакомиться с копиями документов, затрагивающих его права и свободы, у лица, осуществляющего предварительное расследование, возникает обязанность обеспечить реализацию данного права, что не предполагает затягивание соответствующих сроков.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления следователя Разбадохина А.А. от 30 августа 2012г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным, поскольку в представленных материалах сведения об отсутствии реальной возможности участия Савоськиной Н.Ю. в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент рассмотрения жалобы судом данное постановление уже было отменено надлежащим должностным лицом, материалами дела не подтверждены. Принятие следователем постановления о возобновлении производства по делу не свидетельствует об отмене обжалуемого постановления и не является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя в указанной части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013г. по жалобе Савоськиной Н. Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В. – без удовлетворения.

Судья