Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ТАВ на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, которым заявителю

ТАВ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по г.о.Луховицы ФИО1 от 20 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ТАВ по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления заявителя ТАВ и его представителя – адвоката Галишникова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2019 года заявитель ТАВ обратился в Луховицкий районный суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании \незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по г.о.Луховицы ФИО1 от 20 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ТАВ по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В своей жалобе заявитель ТАВ указал, что не согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку ранее уголовное дело прекращалось постановлением от 03 сентября 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, где было указано что пострадавший водитель мотоцикла ПИА был в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ТАВ просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, заявляет о несогласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, считает необходимым направить уголовное дело в суд для вынесения законного и справедливого приговора.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД по г.о.Луховицы ФИО1 от 20 декабря 2018 года уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ТАВ по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом органа следствия, в рамках его компетенции, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по результатам предварительного расследования, с учетом требований ч.2 ст.27 УПК РФ. о получении согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию. Наличие в материалах уголовного дела удостоверенного адвокатом заявления ТАВ о согласии с прекращением дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ опровергает доводы заявителя о вынужденном характере такого решения.

Доводы об отсутствии в действиях ТАВ состава преступления, установлении иных фактических обстоятельств дела, в том числе о виновности другого лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ТАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ТАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий