Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области С. о рассмотрении обращения Т. на действия эксперта ООО «<данные изъяты>» П., признании недействительным и подлежащим отмене уведомления от 18.01.2017 г.; жалоба возвращена заявителю Т.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы заявителя Т., поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

признать незаконным бездействие зам.руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО С.;

признать недействительным уведомление от 18.01.2017 г. и подлежащим отмене;

обязать руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ К РФ по ЛО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя Т. и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в УПК РФ, Конституции РФ ГК РФ;

осуществить процессуальные действия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и иное, в соответствии с полномочиями СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СКР ФР по ЛО.

В апелляционной жалобе заявитель Т.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не предусмотрено законом, препятствует дальнейшему движению дела, затрудняет его доступ к правосудию, причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также направлено на необоснованную задержку рассмотрения по существу написанного им сообщения о преступлении.

Ссылаясь на положения ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 610-О, от 14.07.2011 г. №955-О-О, от 20.10.2011 г. №1423-О-О, от 22.03.2012 г. №430-О-О, от 11.05.2012 г. №814-О и от 18.10.2012 г. №1901-О, указывает, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него функцию судебного контроля, не рассмотрел и не ответил на его доводы, изложенные в жалобе; в нарушение требований ст. 125 УПК РФ его жалоба не была рассмотрена судом по существу в открытом судебном заседании с участием сторон и по ней не было вынесено предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение. Кроме того, отказав в принятии к производству его жалобы, судья не возвратила ее заявителю.

Указывает, что в описательно-установочной части решения суд сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.20109 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые не могли быть применены к его жалобе, поскольку п. 17 указанного Постановления Пленума ВC РФ № 1 был исключен Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 24.05.2016 г.; а текст части 3 Постановления Пленума ВС № 1 изложен судом неполно и не в той части – положения абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ применению к нему не подлежат, поскольку в порядке ст. 124 УПК РФ он в следственные органы не обращался, решение в порядке ст. 124 УПК РФ не выносилось, и предметом его обжалования в суд первой инстанции было бездействие руководителя СО по нерассмотрению его заявления о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд неверно установил предмет принесенной им жалобы на бездействие зам. руководителя СО, в установочной части постановления не указал причинно-следственную связь между принесенным им заявлением о преступлении от 15.12.2016г. с нормами УПК РФ (ст.ст. 140, 141, 144).

Также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил Определение ВС РФ от 22.04.2014 г. по делу № АПЛ14-151, согласно которому была проверена законность п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ утв. приказом председателя СК РФ от 11.10.2012г. №72, зарег. в Минюсте РФ 25.02.2013г. (далее Инструкции) и установлено, что оспоренная норма касается только тех обращений, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления, и при этом данная норма не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявления в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки, а также возможность его последующей проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Его заявление о преступлении от 15.12.2016 г., поданное в СО по Левобережному округу г. Липецка, соответствует требованиям ст.ст. 140 и 141 УПК РФ, подано в соответствии со ст. 140 ч. 1 УПК РФ, содержит основания возбуждения уголовного дела и данные, указывающие на наличие в действиях эксперта П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – изготовление заведомо ложного заключения, поэтому отказ зам. руководителя СО С. в форме ответа в приеме его заявления к регистрации является незаконным, поскольку УПК РФ предусматривает единый порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения всех заявлений о совершенных преступлениях, в том числе и для зам. руководителя СО.

Указывает, что обжалуемый им ответ зам. руководителя СО С. № 10-1716/117 от 18.01.2017 г. не соответствует ст. 145 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ и подтверждает его бездействие. Кроме того, поданное им 15.12.2016 г. сообщение о преступлении поступило в СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО не позже 17.12.2016 г., сам ответ зам. руководителя СО составлен 18.01.2017 г., направлен ему 25.01.2017 г., следовательно, зам. руководителя СО С. нарушил сроки принятия решения по заявлению о преступлении, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, и, кроме того, какие либо действия по проверке поданного им заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принимались.

Ссылаясь на положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 года №4-П, в определениях от 25.01.2005 г. №42-О, от 20.12.2005 г. №500-О, от 20.10.2005 г. №368-0, ст.ст. 50 Конституции, ст. 75 УПК РФ, указывает, что ответ зам. руководителя СО нарушил его право получить адекватный ответ на его обращение, получить законное и обоснованное решение по его сообщению о совершенном преступлении.

Считает, что зам. руководителя СО С. своим ответом на его сообщение о преступлении нарушил ст.ст. 20, 124, 143, 144 УПК РФ, ст.ст. 5, 9, 10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», распоряжение «О распределении обязанностей между сотрудниками СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области», а также п.п. 14, 18, 20, 22, 25, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 39 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ утв. приказом председателя СК РФ от 11.10.2012г. №72, поскольку он надлежащим образом не зарегистрировал поступившее заявление о преступлении; не организовал проверку сообщения о преступлении правомочными должностными лицами СК России и проведение ими первоначальных следственных и иных процессуальных действий; не обеспечил контроль за соблюдением сроков этой проверки; не принял в установленные законом сроки решение по его заявлению; не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки; не принял мер по восстановлению и (или) защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов; не дал письменного ответа по существу поставленных в обращении 10 вопросов; не обеспечил возможности реализации его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении 5 вопросов взаимосвязанных между собой; не указал, в каком порядке в административном и (или) уголовном рассматривалось его обращение; не указал порядок обжалования своего ответа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала Т. обратился в СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области с сообщением, в котором ставит вопрос о совершении, по его мнению, экспертом Липецкого отдал ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ П. преступления ввиду дачи им несоответствующего действительности заключения по гражданскому делу.

По факту рассмотрения данного заявления 18.01.2017 г. заместителем руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка С. был дан ответ со ссылкой на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, зарег. в Минюсте России 25.02.2013 N 27314 - об отсутствии оснований для регистрации данного заявления в Книге и проведения по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду отсутствия в самом заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие зам. руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка С., указывая при этом, что поданное им заявление о преступлении рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку оно не зарегистрировано, по нему не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по нему не вынесено, а сам ответ на его обращение дан ему должностным лицом несвоевременно и является немотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Т. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжаловал вышеизложенный ответ зам. руководителя СО от 18.01.2017 г. об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения в качестве заявления о совершенном преступлении, который он просил суд признать незаконным и отменить, следовательно, доводы заявителя о том, что суд неверно установил предмет обжалованного им бездействия зам. начальника СО по Левобережному округу г. Липецка - являются несостоятельными и противоречат содержанию самой принесенной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из смысла ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, вынесенные в ходе досудебного производства по делу, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ответе-уведомлении зам. руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области указано на то, что заявление Т. не конкретизировано, в нем нет сведений о конкретных фактах совершенного преступления и какие действия его образуют. Обжалуемый заявителем Т. ответ зам. руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка С. от 18.01.2017 г., вынесенный на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не является и присущими ему пресекательными свойствами не обладает, поскольку препятствий для нового обращения Т. после устранения указанных в этом ответе обстоятельств – не создает, то есть сам по себе этот ответ не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению заявителя в правоохранительные органы.

Из жалобы заявителя, ответа-уведомления зам. руководителя СО по Левобережному округу СУ СК России по Липецкой области следует, что по вопросу с которым обратился Т., имели место гражданско-правовые отношения с участием заявителя в рамках гражданско-процессуального судопроизводства, по которому проводилось экспертное исследование, в 2013 году был выявлен факт кадастровой ошибки. Кроме того, в соответствии с положениями п. 20 вышеуказанной Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, и неоднократно проверенной Верховным Судом РФ на соответствие федеральному законодательству - заявления и обращения граждан, содержащие их несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами и не содержащие при этом фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления - регистрируются в следственном органе как входящие документы и рассматриваются в зависимости от ситуации и существа оспариваемого решения либо в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, либо в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», проверка законности ни одного из которых в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при поступлении жалобы Т. и подготовке ее к слушанию правильно установил, что обжалуемый Т. ответ зам. руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию и в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 10.02.2009 N 1, суд правильно и обоснованно отказал в принятии жалобы Т. к рассмотрению по существу.

С учетом вышеуказанной возможности рассмотрения подобного рода жалоб граждан на решения должностных и иных лиц следственным органом в порядке ст. 124 УПК РФ - оснований считать необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., о чем указывает в своей апелляционной жалобе Т. - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что суд в обжалуемом постановлении сослался на недействующие в настоящее время положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.20109 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого обжалуемого постановления суда, в котором такого рода ссылки отсутствуют.

Ввиду отсутствия самого предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – доводы о несвоевременности, немотивированности и несоответствии решения зам. руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка ст.ст. 24, 73, 145, 148 УПК РФ, требованиям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обсуждению судом также не подлежит.

Поскольку жалоба заявителя Т. не принималась к производству и рассмотрению судом первой инстанции– ссылки заявителя на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ, предусматривающих общий порядок рассмотрения в судебном заседании поступивших жалоб, права участников судебного разбирательства, вопросы и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в ходе рассмотрения материала, а также виды выносимых по итогам рассмотрения жалобы судебных решений - основаны на неправильном толковании заявителем норм закона и удовлетворению не подлежат. Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выносится в порядке предварительной подготовки при решении вопроса о принятии жалобы к своему производству, без проведения судебного заседания и вызова сторон, судьей единолично.

Вопреки доводам Т., обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда РФ, на которые ссылается сам заявитель в своей апелляционной жалобе. Вынесенное решение суда не может препятствовать дальнейшему движению дела или затруднять доступ заявителя к правосудию, а также не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Сама жалоба заявителя будет возвращена ему после вступления обжалуемого постановления суда в законную силу, а доводы заявителя в этой части на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобызаявителя Т.Т. – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Т. – отказать.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -