Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя- адвоката Романовского А.В. и генерального директора ООО «Золотой стандарт» Назмиева Р.Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2022 года, которым жалоба заявителя ООО «Золотой стандарт» в лице генерального директора Назмиева Р.Р., о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копий документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении офиса транспортной компании ООО «Бринкс» драгоценного металла; о признании незаконными и необоснованными действия указанного должностного лица, отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копии документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении структурного подразделения ООО «Золотой стандарт» имущества и документации указанной организации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление представителя УФСБ России по Магаданской области Николенко Е.Г., об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил

1 июня 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя ООО «Золотой стандарт» (далее Общество) в лице генерального директора Назмиева Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копий документов в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении офиса транспортной компании ООО «Бринкс» драгоценного металла; о признании незаконными и необоснованными действия указанного должностного лица, отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копии документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении структурного подразделения Общества имущества и документации указанной организации.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 июня 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представляющий интересы ООО «Золотой стандарт»адвокат Романовский А.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению представителя, суд фактически уклонился от рассмотрения двух первых требований жалоб. Анализируя далее письменные ответы заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., адвокат приводит доводы в опровержение данного письменного отказа, указывая, что при проведении обыска сотрудниками УФСБ был изъят договор аренды в г. Магадане, сотрудники УФСБ умолчали, что сотрудники Общества направили заказным письмом данные о постановке на учет в налоговом органе г. Магадана структурного подразделения ООО «Золотой стандарт», а также уведомление Федеральной пробирной палаты о наличии структурного подразделения Общества в г. Магадане.

Ссылаясь на положения п.15 ст.182 УПК РФ, адвокат указывает, что в нарушение данной нормы законы при проведении обыска копия протокола представителю Общества вручена не была. Присутствовавший при этих действиях представитель Общества Разумов Е.В., является пожилым человеком, он занимается научной деятельностью, не имеет юридического образования и в момент обыска был без адвоката.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки факту того, что изъятый драгоценный металл принадлежит Обществу, а не Разумову Е.В., который является наемным сотрудником и в соответствии со своей должностной инструкцией отправлял драгоценный металл через транспортную компанию. Представитель также приводит в жалобе и иные доводы в подтверждение невиновности Разумова Е.В., указывает о самооговоре Разумова Е.В. под давлением сотрудников УФСБ, его письменном отказе от явки с повинной.

Отмечает, что Разумов Е.В. в момент оформления протокола обыска не отказывался от вручения ему копии протокола, считает отказ выдачи протокола изъятия имущества Общества – нарушением прав и законных интересов юридического лица. Суд, счел правомерным вручение протокола изъятия имущества, принадлежащего Обществу сотруднику транспортной компании, которому данное имущество не принадлежит, но согласился с отказом вручения копии протокола сотруднику Общества Разумову Е.В.

Как он полагает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, считает, что спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Приводя далее ссылки на решения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, представитель заявителя указывает, что непредставление истребуемых процессуальных документов по уголовному делу лишает ООО «Золотой стандарт» возможности защитить свои имущественные права.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копий документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении офиса транспортной компании ООО «Бринкс»; признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., отказавшего в предоставлении копий процессуальных документов ООО «Золотой стандарт» в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении структурного подразделения ООО «Золотой стандарт»; признать незаконными и необоснованными действия/бездействие старшего оперуполномоченного УФСБ России по Магаданской области М., выразившееся в невыдаче Разумову Е.В. копий протокола обыска от 19 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «Золотой стандарт» Назмиев Р.Р. приводит доводы, полностью аналогичные доводам жалобы адвоката Романовского А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требования ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривались действия сотрудников УФСБ России по Магаданской области, выразившиеся в отказе выдачи представителю ООО «Золотой стандарт» документов (протоколов) в которых зафиксированы результаты проведенных 19 октября 2021 двух гласных оперативно-розыскных мероприятий в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что такие оперативно-розыскные мероприятия действительно были проведены.

Так, 19 октября 2021 года сотрудники УФСБ России по Магаданской области на основании постановления заместителя руководителя Управления провели гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 45, помещение транспортной компании ООО «Бринкс». По результатам данного гласного мероприятия составлен протокол от 19 октября 2021 года, в котором зафиксирован факт изъятия грузоотправления (посылки) и документации к нему, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в этой документации указано ООО «Золотой стандарт» (т.1 л.д.40-49).

Кроме того, в этот же день - 19 октября 2021 года сотрудники УФСБ России по Магаданской области на основании постановления судьи провели гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Магадан, Пролетарская 71, корп.2 офис 102, являющемся офисным помещением ООО «Золотой стандарт». По результатам данного гласного мероприятия также составлен протокол от 19 октября 2021 года в котором зафиксирован факт изъятия документов и иных предметов (т.1 л.д.50-60).

При этом, как предусмотрено ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что копии соответствующих протоколов от 19 октября 2021 года, в которых зафиксированы результаты проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий представителям ООО «Золотой стандарт» вручены не были.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников УФСБ России по Магаданской области, выразившиеся в отказе выдачи представителю ООО «Золотой стандарт» документов (протоколов) в которых зафиксированы результаты проведенных 19 октября 2021 года двух гласных оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции указал, что эти действия «… не нарушают конституционные права и не ограничивают доступ к правосудию, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением, хранением, пересылкой и т.п. драгоценного металла, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий у Разумова Е.В. являются предметом расследования уголовного дела №..., которое в настоящее время не завершено и вопрос о судьбе вещественных доказательств не может разрешаться в порядке судебного контроля, в рамках статьи 125 УПК РФ». Кроме того суд также сослался на то, что в настоящее время все материалы, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий уже переданы следователю.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции такая аргументация не может быть признана убедительным обоснованием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

В частности, вопреки выводу суда первой инстанции, в жалобе заявителя? поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился вопрос о проверке и оценке обстоятельств, касающихся приобретения, хранения, пересылки и т.п. драгоценного металла, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий у Разумова Е.В. Заявитель оспаривал действия сотрудников УФСБ России по Магаданской области, выразившиеся в отказе выдачи документов в которых зафиксированы результаты проведенных 19 октября 2021 двух гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждение суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия не затрагивали конституционные права заявителя также не согласуется с многократно сформулированной позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой заинтересованным лицам предоставлено право уже на стадии предварительного расследования оспаривать в судебном порядке действия органов дознания и следствия, связанные с ограничением права собственности на имущество, признанное по делу вещественным доказательством (Постановление КС РФ от 23 марта 1999г. 5-П, Определение от 15 февраля 2005г. №59-О и др.). При этом оспаривание таких действий предполагает возможность заинтересованного лица ознакомиться с содержанием документов в которых зафиксированы основания ограничения права собственности на имущество.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы жалобы и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе, дать оценку тому обстоятельству является ли препятствием для рассмотрения жалобы по существу факт передачи материалов доследственной проверки (в том числе материалов ОРМ) в производство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Золотой стандарт» в лице генерального директора Назмиева Р.Р. о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области Колыбина А.Н., отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копий документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении офиса транспортной компании ООО «Бринкс» драгоценного металла; о признании незаконными и необоснованными действия указанного должностного лица, отказавшего ООО «Золотой стандарт» в предоставлении копии документов, в которых отражены ход и результаты изъятия 19 октября 2021 года в помещении структурного подразделения ООО «Золотой стандарт» имущества и документации указанной организации- отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин