Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданович М.М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба заявителя КА.вой А.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката Кулиманова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась КА.ва А.И., в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты>ФИО2 о возбуждении <данные изъяты> в отношении неё уголовного дела по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ и обязании устранении допущенных нарушений.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя КА.вой А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жданович М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания следователем были представлены материалы уголовного дела, в которых имелся запрос следователя от <данные изъяты> руководителю УФНС по <данные изъяты> о предоставлении заключения о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» и о направлении предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки.

Из ответа налогового органа от <данные изъяты> усматривается, что сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» не имеется. Таким образом, при возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Справка специалиста-ревизора ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> о нарушениях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был проверен налоговым органом, и решение вступило в законную силу. Решение налогового органа об уклонении от уплаты налогов за <данные изъяты> года отсутствует.

Просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, а материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно положений ст.ст. 140, 143 и 146 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, на основании которых составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно справке об исследовании документов специалиста-ревизора ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> сумма неуплаченных налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате фиктивных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы заявителя суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. После непосредственного исследования постановления о возбуждении уголовного дела и копии сопроводительного письма в налоговый орган от <данные изъяты> суд пришел к единственно верному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в пределах предоставленных следователю полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и по правилам подследственности, закрепленных в ст. 151 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жданович М.М. об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия заключения налогового органа о нарушениях законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 9 ст.144 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено следователем и до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренной частью 8 указанной статьи УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы КА.вой А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела следователя ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СУ России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> и обязании устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Жданович М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья