Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Гулькевичского районного суда от 13.12.2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 02.07.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Крюковой О.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 02.07.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Р. обжаловал данное постановление в Гулькевичский районный суд. Постановлением суда от 13.12.2013 г. жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление суда отменить, находя его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовного закона. Так, согласно ч.2 примечания к ст.201 УК РФ уголовное преследование за деяние, предусмотренное данной статьёй, если вред причинён исключительно интересам коммерческой организации, осуществляется по заявлению данной организации или с её согласия. По мнению Р. учредитель З. не вправе был обращаться в следственные органы с заявлением о преступлении, поскольку его часть в уставном капитале общества составляет 25%, а значит он не имеет полномочий выступать от имени ООО «<...>» и представлять интересы общества. Таким образом, отсутствует повод для возбуждения уголовного дела в отношении Р. Также заявитель полагает, что отсутствуют и основания возбуждения уголовного дела, так как он, как директор, не совершал действий, нарушающих законодательство в сфере регулирования финансовой и хозяйственной деятельности ООО «<...>». По его мнению, между ООО «<...>», ООО УК «<...>» и жителями в сфере обслуживания и управления многоквартирных домов сложились гражданско-правовые отношения. Судом надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано и соответственно принято необоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях старшего следователя К. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе Р. получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена старшим следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях старшего следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление З. от 02.06.2013 г. о совершенном преступлении. Доводы Р. о том, что согласно примечанию к ст.201 УК РФ З. не обладал необходимой компетенцией на обращение в следственные органы с заявление о преступлении, предусмотренном ст.201 УК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно смыслу ст.23 УПК РФ, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Как видно из представленных материалов, высшим органом ООО «<...>» является Общее собрание, в исключительную компетенцию которого входит назначение исполнительного органа общества – директора. З. – соучредитель ООО «<...>», его доля в уставном капитале общества составляет 25%, согласно Уставу ООО «<...>» З. является членом органа управления организации – Общего собрания общества. Данные обстоятельства свидетельствуют, что обращение З. в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовному преследованию директора ООО «<...>» по ч.1 ст.201 УК РФ не противоречит требованиям ст.23 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Наличие вреда, причиненного преступлением, его характер и размер, устанавливается согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, то есть в рамках возбужденного уголовного дела. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.

Согласно материалам дела старшим следователем К. соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда от 13.12.2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 02.07.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.