Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22к-3730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Суворове В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицина И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, которым
обвиняемому ФИО1, <...> г.р., и его защитнику Синицину И. М., а также иным защитникам, с которыми ФИО1 или иные лица могут заключить соглашение на защиту обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до <...> включительно.
Заслушав адвоката Синицина И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., предлагавшей судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...>, по обвинению <...> и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 476-ФЗ).
Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование своей позиции указывает на отсутствие признака явного затягивания времени ознакомления с материалами дела, предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ. В представленном материале отсутствуют реальные и обоснованные сведения о недобросовестном ознакомлении с материалами уголовного дела со сторон защиты. Обращает внимание, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела был согласован не только с его подзащитным, но и с органом следствия, о том, что он посещает следственный орган, копирует материалы уголовного дела, затем, в оставшиеся дни, между днями копирования уголовного дела, передает их ФИО1, а тот по согласованию со следователем подписывает график по мере именно изучения и анализа откопированных материалов.
Отмечает, что длительность ознакомления связана с тем, что требуется сложный анализ именно финансово- бухгалтерской документации за 2018-2019 г.г. (инкриминируемый ФИО1 период). При этом, уголовное дело расследовалось значительный промежуток времени.
Кроме того, до момента рассмотрения в суде ходатайства следователя, он был ознакомлен с 33 томами, им откопированы диски, находящиеся в материалах дела, с информацией о хозяйственной деятельности Обществ, жестким диском на 45 ГБ документов и вещественными доказательствами, представляющих собой листы, которые бесструктурно из разных годов и месяцев составляют сведения бухгалтерского учета.
Кроме того, материалами не подтверждено какой объем всего составляют листы вещественных доказательств. Утверждение суда о том, что защите осталось ознакомиться с 40-500 листами не соответствует действительности, поскольку объем горазд больше.
Полагает, что суд не мотивировал свое решение об установлении сроков для ознакомления с материалами дела иным защитникам, поскольку на момент принятия обжалуемого решения они отсутствовали.
«»»»
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При разрешении настоящего ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого и стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения соответствующего ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из следующих данных, обвиняемый ФИО1 приступил к реализации своего права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, с <...>, его защитник Синицин И.М. - с <...>.
За 75 рабочих дней, то есть за период с <...> по <...> обвиняемый ФИО1 прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела 8 раз из 75 дней (<...> в течении 1 часа 39 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 2 часов 5 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 1 часа 38 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 1 часа 32 минут ознакомился с двумя томами, <...> в течении 50 минут ознакомился с двумя томами, <...> в течении 2 минут ознакомился с десятью томами, <...> в течении 59 минут ознакомился с четырнадцатью томами, <...> в течении 1 часа 4 минут ознакомился с одним томом)
Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Синицин И.М. прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела 26 раз из 75 дней.
Кроме того, обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Синицин И.М. надлежащим образом уведомлялись о том, что они имеют право знакомиться также и в выходные, и праздничные дни по предварительному согласованию времени со следователем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих явке обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно в течение всего рабочего дня, не указано и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявок, не представлено.
Решение суда мотивировано, соответствует данным, имеющимся в представленных материалах. Все обстоятельства, представляющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств установленный срок для ознакомления с материалами дела – до <...>, является достаточным.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно установленных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых имеется злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении содержится указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела также иным защитникам, с которыми ФИО1 или иные лица могут заключить соглашение на защиту обвиняемого, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга защитников, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления установленного ограничения, а именно, установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами для защиты обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из постановления ссылку на установление ограничений - установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами для защиты обвиняемого.
В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Груманцева