Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицина И.М. в интересах обвиняемого Степаненко А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, которым

обвиняемому Степаненко А. Н., <...> г.р., и его защитнику Синицину И. М., а также иным защитникам, с которыми Степаненко А.Н. или иные лица могут заключить соглашение на защиту обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до <...> включительно.

Заслушав адвоката Синицина И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., предлагавшей судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...>, по обвинению <...> и Степаненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 476-ФЗ).

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Синицин И.М. в интересах обвиняемого Степаненко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие признака явного затягивания времени ознакомления с материалами дела, предусмотренного ч.3 ст. 217 УПК РФ. В представленном материале отсутствуют реальные и обоснованные сведения о недобросовестном ознакомлении с материалами уголовного дела со сторон защиты. Обращает внимание, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела был согласован не только с его подзащитным, но и с органом следствия, о том, что он посещает следственный орган, копирует материалы уголовного дела, затем, в оставшиеся дни, между днями копирования уголовного дела, передает их Степаненко А.Н., а тот по согласованию со следователем подписывает график по мере именно изучения и анализа откопированных материалов.

Отмечает, что длительность ознакомления связана с тем, что требуется сложный анализ именно финансово- бухгалтерской документации за 2018-2019 г.г. (инкриминируемый Степаненко А.Н. период). При этом, уголовное дело расследовалось значительный промежуток времени.

Кроме того, до момента рассмотрения в суде ходатайства следователя, он был ознакомлен с 33 томами, им откопированы диски, находящиеся в материалах дела, с информацией о хозяйственной деятельности Обществ, жестким диском на 45 ГБ документов и вещественными доказательствами, представляющих собой листы, которые бесструктурно из разных годов и месяцев составляют сведения бухгалтерского учета.

Кроме того, материалами не подтверждено какой объем всего составляют листы вещественных доказательств. Утверждение суда о том, что защите осталось ознакомиться с 40-500 листами не соответствует действительности, поскольку объем горазд больше.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение об установлении сроков для ознакомления с материалами дела иным защитникам, поскольку на момент принятия обжалуемого решения они отсутствовали.

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении настоящего ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого и стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения соответствующего ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из следующих данных, обвиняемый Степаненко А.Н. приступил к реализации своего права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, с <...>, его защитник Синицин И.М. - с <...>.

За 75 рабочих дней, то есть за период с <...> по <...> обвиняемый Степаненко А.Н. прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела 8 раз из 75 дней (<...> в течении 1 часа 39 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 2 часов 5 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 1 часа 38 минут ознакомился с одним томом, <...> в течении 1 часа 32 минут ознакомился с двумя томами, <...> в течении 50 минут ознакомился с двумя томами, <...> в течении 2 минут ознакомился с десятью томами, <...> в течении 59 минут ознакомился с четырнадцатью томами, <...> в течении 1 часа 4 минут ознакомился с одним томом)

Защитник обвиняемого Степаненко А.Н. – адвокат Синицин И.М. прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела 26 раз из 75 дней.

Кроме того, обвиняемый Степаненко А.Н. и его защитник – адвокат Синицин И.М. надлежащим образом уведомлялись о том, что они имеют право знакомиться также и в выходные, и праздничные дни по предварительному согласованию времени со следователем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих явке обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно в течение всего рабочего дня, не указано и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявок, не представлено.

Решение суда мотивировано, соответствует данным, имеющимся в представленных материалах. Все обстоятельства, представляющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств установленный срок для ознакомления с материалами дела – до <...>, является достаточным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно установленных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых имеется злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении содержится указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела также иным защитникам, с которыми Степаненко А.Н. или иные лица могут заключить соглашение на защиту обвиняемого, то есть установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга защитников, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления установленного ограничения, а именно, установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами для защиты обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении Степаненко А. Н. изменить.

Исключить из постановления ссылку на установление ограничений - установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым или иными лицами для защиты обвиняемого.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева